2014년 9월 건장한 대학생 2명이 테이프와 랩을 씌운 과자봉지 150여개로 뗏목을 만들어 900m에 달하는 한강을 30분 만에 건넜다. 일명 ‘질소과자’로 대변되는 국산 과자의 과대포장에 경종을 울리자는 취지였다. 오죽하면 당시 한국에서는 ‘질소를 샀더니 과자를 덤으로 준다’는 말까지 유행했겠는가. 질소를 넣어 부피를 유지하는 대신 원가를 낮추면서 가격은 유지하는 건 소비자 기만행위다. 질소과자는 환율 폭등으로 원자재값이 급등한 외환위기 당시 기승을 부렸다.

지난 주말부터 라면 제품 가격이 일제히 내렸다. 농심은 신라면 봉지면 가격을 4.5% 내렸다. 삼양과 오뚜기도 각각 라면류 12개 제품과 15개 제품 가격을 평균 4.7∼5% 인하했다. 정부의 식품업계 압박 때문이다. 개당 40∼50원에 불과하지만 라면가격 인하는 13년 만이다. 3∼4개 업체가 과점하는 라면 시장은 공급자 우위여서 가격경쟁을 기대하기 힘든 구조다. 라면값이 떨어졌다고 마냥 웃을 일은 아니다. 라면의 소비자물가지수 가중치는 고작 1000분의 2.7이다. 분식집들은 임대료와 인건비, 전기·에너지료 등 고정 비용이 여전한 상황에서 ‘50원 효과(?)’를 본다고 메뉴판을 고치기가 쉽지 않을 것이다.

라면은 필수 소비재로 꼽힌다. 가격탄력성이 낮아 가격을 내려도 판매가 급증하지 않는다. 가격 인하가 수익성 저하로 이어질 개연성이 크다. 올 1분기 식품기업 영업이익률은 7∼9%대에 그친다. 그나마 내수가 아닌 수출 덕분이다. 과거 ‘질소과자’처럼 눈속임을 할 수 있는 상황도 아니다. 증권가에서는 이번 조치로 라면업체에 대한 실적 전망치를 속속 낮추고 있다. 지나친 시장 개입은 기업 경영과 주주 이익에 악영향을 미친다.

산이 높을수록 골이 깊은 법이다. 이명박정부 시절인 2010년 공정거래위원회의 가격담합 조사가 예고되자 라면·과자 등의 가격이 찔끔 내렸다. 이듬해 ‘원자재 가격 인상’ 등의 이유로 인하폭의 두 배 가까이 가격이 폭등했다. 되로 주고 말로 받은 것이다. 언제 소비자에게 비용 부담이 되돌아올지 모른다는 게 찜찜하다. 기업의 사회적 책임도 중요하지만, 소비자물가 가중치가 126.7에 달하는 외식비부터 잡는 게 급선무다.

김기동 논설위원