말없는 식사 몇백년 지킨 극단주의
공생·관용 외면… 극한대립 못풀어

일본문학 연구자이자 번역자이기도 한 미국인 도널드 킨에게 ‘일본문학’이란 저서가 있다. 1955년에 나왔으니 이제는 옛 문서이다. 서양 독자를 위한 일본문학 입문서로 호평도 받고 많이 나간 책이다. 거기 이런 대목이 보인다. ‘유생들이 극단적 정통주의로 기울어져 군자는 식사 때 얘기하지 않는다는 공자가 했다는 우연한 말 때문에 한국에서는 몇 백 년 동안 말없는 식사가 계속되었다. 중국에서는 그렇지 않았고 일본에서는 더더구나 그렇지 않았다.”

그는 일본이 중국의 대륙문화를 수용함에 있어서 한국보다 한결 저항적이고 선택적이었다고 말한다. 한국에서는 유학 수용도 한결 무조건적이었다면서 이런 말을 하고 있다. 그가 어디에서 이러한 정보나 추론을 얻은 것인지는 알 길이 없다. 일본인 사이에 널리 퍼져 있는 소문을 수용한 것인지도 모른다.

중국과 인접해 있다는 지리적 조건에 대한 고려가 배제된 이러한 언급이 일본어 번역본에서는 통 보이지 않는다. 그것이 일본인 번역자의 특수 고려에서 나온 원저자와의 양해사항인지 혹은 저자가 그러한 대목을 뒷날 자진 삭제한 것인지의 여부는 확인할 길이 없다. 궁금한 일이다.

1992년에 마르티나 도힐러 교수는 ‘조선의 유교적 변용’이란 저서를 상재했다. 국내 학계에서도 고평을 받은 이 책은 고려를 대체한 조선왕조의 건국과 함께 진행된 유교화 과정을 고찰한 저서다. 방대한 우리쪽 참조문헌만 보더라도 저자의 노력에 외경심을 갖게 된다. 결론 부분에서 저자는 적장자(嫡長子) 중심의 철저한 가부장사회의 출현을 야기한 조선왕조에 대해 같은 성리학적 이념에 기반을 두었던 송나라보다도 더욱 철저한 성리학적인 사회가 됐다고 지적한다.

도널드 킨이 말하는 말없는 식사 관행이나 마르티나 도힐러가 말하는 모계, 여성, 서자를 배제한 적장자 중심의 친족 혹은 상속제도의 경직된 구조화나 모두 유교나 성리학의 원리주의적 수용을 지적한 것이라 할 수 있다. 원리주의적 수용을 통해 중국에서보다도 더 유교적인 사회가 된 데에는 그 나름의 이유와 우리 쪽의 사정이 있을 것이다. 원인이 어디 있건 조선조에서의 유교의 원리주의적 수용이 현실과의 점증하는 괴리와 모순을 낳으면서 반근대로 흐른 것은 우리의 근세사가 보여주고 있다.

영국의 철학자 러셀은 넓은 의미의 자유주의 정치이론이 상업 풍토의 소산이라고 말하고 있다. 그러면서 고대 아테네나 근대 영국을 보라고 한다. 교역은 전혀 다른 종족 관습과 접촉케 함으로써 우물 안 개구리의 독단론을 폐기시킨다. 구매자와 판매자의 관계는 자유로운 두 당사자 사이의 절충과 협상과 타협의 관계이다. 구매자나 판매자나 상대방의 관점을 잘 이해할 수 있을 때 가장 유리해진다. 자유주의는 공적 질서가 허용하는 한 공생과 관용과 자유를 실천하며 정치 강령에서는 광신을 배제하고 온건을 표방한다.

성리학을 원리주의적으로 수용해 원산지에서보다도 더 엄격하게 제도로 구조화했던 조선조는 교역과 상업을 천시했다. 명분을 중요시하고 동방예의지국과 오랑캐 나라라는 이분법적 사고에 유폐되고 자폐적 쇄국을 실천했다. 그러한 전통사회의 후예들이 자유주의의 핵심인 공생과 관용의 정신을 외면하고 절충과 타협을 금기시하며 흑백논리에서 벗어나지 못하는 것은 보이지 않는 전통의 압력일지도 모른다.

우리 사이에서 타협이란 말은 부정적인 함의를 가지고 있다. 원칙의 폐기나 소신의 포기를 의미하는 것으로 비치기도 한다. 그러나 상업이나 의회정치에서 타협은 핵심적인 사항이다. 원리주의 성향의 잔재가 혹 우리의 시야를 좁히고 사고를 경직하게 하는 것은 아닌지 비판적 자기검증을 할 때라 생각한다. 중대하고 심각한 안보 상항에 임해서도 극한대립을 일삼는 정치행태나 사회행동을 보면서 한심하게 떠오르는 생각이다.

문학평론가·전 연세대교수