유력 정치인의 잘못된 선택 파장
남은 이들에게 깊고 큰 상처 안겨
은폐·방조, 2차 가해도 심각한 문제
우리 사회 수준 단적으로 드러내

요즘 페이스북에서 일부 페친(페이스북 친구)들을 삭제했다는 공지가 자주 뜬다. 그들이 올린 글을 차마 볼 수 없어서 그랬다고 한다. 구체적인 사례를 적시하지 않았지만 무슨 뜻인지는 짐작할 수 있다. 어떤 이는 자신의 의견을 내놓고는 이러저러한 내용의 댓글을 달면 ‘페삭’하겠다고 공언한다. 누구는 해서는 안 될 말을 했다고, 누구는 해야 할 말을 하지 않았다고 비난받는다. 인터넷에 떠도는 소통 불가능한 말들의 진원지 중 하나가 한 유력 정치인의 극단적 선택이다.

그의 극단적 선택은 우리 사회에 깊고 큰 상처를 남겼다. 그의 선택이나 그것에 이르게 된 경위와 관련해 많은 얘기들이 오간다. ‘공소권 없음’ 문제, 서울특별시장(葬) 형식의 장례, ‘피해 호소인’ 표현 등이 논란을 키웠다. 한편에서는 사건의 진상을 밝힐 것을 요구하고 다른 한편에서는 죽음에 대한 예의를 말한다. 양쪽 얘기에 살이 붙으면서 음모론 등 온갖 억측이 이어지고 괴담 수준의 말까지 나돈다.

박완규 논설실장

그의 죽음을 돌아보게 된다. 자기 보존은 인간의 본성이다. 영국 철학자 토머스 홉스는 자기 보존을 철학체계의 기반으로 삼았다. 저서 ‘리바이어던’에서 자연권을 “모든 사람이 그 자신의 본성, 즉 자신의 생명을 보존하기 위해 자기 뜻대로 힘을 사용할 수 있는 자유”라고 정의했다. 독일 철학자 임마누엘 칸트도 ‘윤리형이상학 정초’에서 “자기의 생명을 보존하는 것은 의무”라고 했다.

“불운들과 희망 없는 깊은 슬픔이 생에 대한 흥미를 완전히 앗아갔더라도, 이때 이 불행한 자가 죽음을 원하면서도 그의 생명을 보존한다면, 그것도 생명을 사랑해서나 경향성이나 두려움에서 그러한 것이 아니라, 의무로부터 그러하다면, 그의 준칙은 도덕적 가치를 갖는 것이다.” 이런 말도 했다. “만약 그가, 힘겨운 상태에서 벗어나기 위해 그 자신을 파괴하는 것이라면, 그는 자신의 인격을, 생이 끝날 때까지 견딜 만한 상태로 보존하기 위한, 한낱 수단으로 이용하는 것이다.”

두 철학자의 말을 빌리지 않더라도 유력 정치인이 그런 식으로 세상을 버리면 안 되는 일이었다. 그의 앞에 아무리 큰 곤욕이 놓여 있더라도 사과하고 응분의 대가를 치르는 모습을 보여야 했다. 사건의 피해자도 그것을 바랐을 것이다. 피해자는 변호인 기자회견에서 공개한 글을 통해 “문제의 인식까지도 오래 걸렸고, 문제 제기까지는 더욱 오랜 시간이 걸린 사건”이라며 “피해자로서 보호되고 싶었고, 수사 과정에서 법정에서 말하고 싶었다”고 했다.

유력 정치인만 가해자로 꼽히는 것은 아니다. 피해자 측이 기자회견에서 공개한 내용에 따르면 서울시 공무원들의 성인지 감수성은 참담한 수준이다. 4년간 20명 가까이 되는 전·현직 비서관 등에게 성 고충을 호소했지만 모두 묵살당했다고 한다. 박원순 전 서울시장이 끝까지 책임을 졌어야 할 문제다. 그랬다면 우리 사회가 한 단계 성숙해지는 계기가 될 수 있었을 것이다. 그러지 않았기에 그는 우리 사회에 갈등의 씨앗을 남겼다는 비판을 받는다.

그가 없더라도 사건을 은폐·방조했다는 의혹을 받는 사람들에서부터 피해자를 겁박하는 2차 가해자들에 이르기까지 책임져야 할 사람들이 차고도 넘친다. 사건의 진상을 명명백백하게 밝히고 피해자를 보호하면서 재발 방지 대책을 세우는 것은 사회적 책무다. 그래야 우리 사회가 더 나은 미래로 향하는 길을 열어나갈 수 있다. 정부와 여당이 적극적으로 나서야 할 일이다. 시간이 해결해줄 문제가 아님을 직시해야 한다. 자칫 호미로 막을 일을 가래로도 막지 못하는 사태로 번질 수 있다. 이런 모든 일의 근원에 박 전 시장이 있다. 그의 선택은 말 그대로 극단적이었고 옳은 선택이 아니었다.

그가 세상을 떠난 지 20일가량 지났지만, 사건 진상 규명은 하세월이다. 조사한다는 말과 피해자의 호소만 있다. 정부·여당이나 우리 사회 곳곳에서 사건의 본질을 제대로 보지 못하고 있다. 그러니 불필요한 논란만 확산된다. 우리 사회의 수준이 어디에 있는지 단적으로 말해준다.

박완규 논설실장