#건설회사 대표 A씨는 평소 알고 지내던 B씨에게 현장업무를 총괄하는 관리직을 맡겼다. B씨는 지각과 결근이 잦았고, 업무지시를 잘 이행하지 않았을 뿐만 아니라 유흥비를 법인카드로 결제하는 등 여러 물의를 일으켰다. 회사는 B씨에 대해 근무 태만으로 해고 처분을 결정하고 이메일로 통보했는데, 이에 대해 B씨는 “서면이 아닌 이메일로 통지한 해고는 무효다”라며 소송을 제기했다.

이처럼 해고를 감행해야 하는 사업장과 이를 받아들일 수 없는 근로자 사이에서 ‘부당해고’ 유무를 따지고자 첨예한 대립각을 세우는 일이 빈번히 발생하고 있습니다. 특히 이번 사건에서는 해고 통지 수단의 적법성이 핵심 쟁점으로 다뤄졌습니다.

Gettyimagesbank 제공

근로기준법 27조는 사용자가 근로자를 해고하려면 사유와 시기를 ‘서면’으로 통지해야 효력이 있다고 규정하고 있습니다. 이는 사유 등을 서면으로 통지하도록 함으로써 사용자가 해고 여부를 더 신중하게 결정하도록 하고, 해고 여부 및 그 시기와 사유를 명확히 하여 사후에 이를 둘러싼 분쟁이 용이하게 해결되도록 하고 근로자도 해고에 적절히 대응할 수 있게 하기 위한 취지입니다. 그렇다면 이메일에 의한 해고 통지도 서면과 동일한 효력을 가질까요?

법원은 ‘효력 있다’고 판결한 바 있습니다. 그 근거로 ‘서면’이란 일정한 내용을 적은 문서를 의미하고 이메일 등 전자문서와 구별되지만, 전자문서는 다른 법률에 특별한 규정이 있는 사례를 제외하고는 전자적 형태로 돼 있다는 이유로 문서의 효력이 부인되지 않는다는 점을 들었습니다.

김치중 법무법인 바른 변호사

또한 즉시 출력할 수 있는 상태의 전자문서는 사실상 종이 형태의 서면과 다를 바 없고, 저장과 보관에 있어 지속성이나 정확성이 더 보장될 수도 있다는 점도 근거로 삼았습니다, 이메일의 형식과 작성 경위 등에 비추어 사용자의 해고 의사를 명확하게 확인할 수 있고, 그 사유와 시기에 관한 내용이 구체적으로 기재되어 있다고 부연했습니다. 즉 해고통지의 역할과 기능을 충분히 수행하고 있다면 단지 전자문서에 의한 통지라는 이유만으로 서면에 의한 통지가 아니라고 할 수는 없다고 판단한 것입니다.

이처럼 해고 시기와 사유가 명시됐다는 전제 하에 이메일에 의한 통보도 서면과 동일한 효력을 가질 수 있습니다. 단 근로자가 이메일을 수신하여 그 내용을 알고 있어야 하므로 사용자 입장에서는 수신 여부를 근로자가 결정할 수 있는 이메일보다 어느 정도 수령을 유도하거나 적어도 수령 거부의사 표시를 확인할 수 있는 서면 통보가 확실한 수단입니다. 근로자 입장에서는 통지수단이 이메일이라는 이유만으로 해고의 효력이 부정되지는 않음을 유의해야 합니다.

김치중 법무법인 바른 변호사 [e-mail]