By Jerome Israel (former senior executive at the FBI)

Russians have an interesting way of explaining why we should back them in Syria. They say that nearly every country in the Middle East is run by a dictator. If you remove that person, it upsets a delicate balance which, in some cases, has been in place for decades, and chaos follows.

That seems to be our experience in Iraq and Afghanistan. Hence, as deplorable as President Bashar Assad is, Russia may be right about keeping him in power. Syria comprises so many different ethnic groups and religions that the United States seems to be repeating the same mistake of picking winners and losers. We may also be repeating this mistake in Ukraine.

Efforts in the West to incorporate Ukraine within Western Europe, while potentially extending NATO further into Eastern Europe, sets off alarm bells and even panic in Moscow.

The New York Times reported last year that the Obama administration wants to quadruple defense spending in Central and Eastern Europe. This came as what U.S. policymakers saw as a reasonable response to Russian aggression in Ukraine and Moscow’s annexation of Crimea. But from the Russian point of view, their actions were in themselves a response to NATO and the United States, which Russian policymakers believe were behind an anti-Russian coup in Kiev. Following the coup, Russia acted to protect its huge naval base in Crimea and ethnic Russians in Western Ukraine.

The two sides will no doubt argue for years as to who threatened who first, but the upshot has been a downward spiral in relations between Moscow, Western Europe and the United States that is in no one’s long-term interests. Reasonable people on both sides are asking how far they will take all this.

서방과 러시아의 관계 악화 이유

제롬 이스라엘(전 미국 연방수사국 고급간부)

러시아 사람들은 시리아에서 우리가 그들을 지원해야 할 이유를 흥미로운 방식으로 설명한다. 그들은 거의 모든 중동 국가들이 독재자의 통치를 받는다고 말한다. 만약 그 인물을 제거한다면 몇몇 경우에는 수십년 유지된 미묘한 균형을 뒤엎고 혼란이 뒤따르게 된다.

이는 미국이 이라크와 아프가니스탄에서 경험한 것으로 보인다. 그러므로 개탄스럽기는 하지만 바샤르 알아사드 대통령의 권좌를 유지하자는 러시아가 옳을지도 모른다. 시리아는 너무나 많은 종족과 종교 집단로 구성되어 미국이 승자와 패자를 가리는 같은 실수를 반복하는 것으로 보인다. 미국은 이 실수를 우크라이나에서 또 반복하는지도 모른다.

잠재적으로 나토를 동유럽 안으로 더욱 확장하는 한편 우크라이나를 서유럽 안에 포함하려는 서방의 모든 노력이 모스크바에 경종을 울리고 심지어는 공포를 불러일으킨다.

오바마 행정부가 중·동부 유럽 관련 국방예산 지출을 4배 높이기를 원한다고 지난해 뉴욕타임스가 보도했다. 미국 정책 수립자들이 볼 때 이것은 러시아의 우크라이나 침공 및 모스크바의 크림 합병에 대한 합리적인 대응조치였다. 그러나 러시아의 관점에서 그들의 행동은 자체적으로 나토 및 미국에 대한 반응이었다. 러시아 정책 수립자들은 키예프의 반러시아 쿠데타 배경에 나토와 미국이 있다고 믿는다. 이 쿠데타에 뒤이어 러시아는 크림반도에 있는 자국의 거대한 해군기지와 서부 우크라이나의 러시아계 주민들을 보호하기 위해 행동에 나섰다.

양측은 누가 먼저 위협을 가했는지에 관한 주장을 여러 해 동안 계속할 것임이 분명하지만, 그 결과는 모스크바와 서유럽 및 미국 관계의 나선형 추락이었으며, 이는 누구에게도 장기적 이익이 되지 않는다. 양측의 합리적인 사람들은 이 모든 것을 어디까지 끌고 갈 것인지 묻는다.

역주=오성환 외신전문위원 [e-mail]

△senior: 간부, 고위급의 △upset: 뒤엎다, 잘못되게 만들다 △deplorable: 개탄스러운

△comprise: 이뤄지다, 구성되다 △incorporate:포함하다 △coup:쿠데타, 대단한 성취

△upshot:결과 △tit-for-tat: 치고 받기, 맞대응