By Cal Thomas (syndicated columnist)

Wisdom can often be found in unexpected places. During debate in the House of Commons on whether Britain should join the United States and Russia in bombing ISIS targets in Syria, Hilary Benn, the shadow foreign secretary of the liberal Labor Party, delivered a speech that approached Winston Churchill in its vision:

“And we are here faced by fascists. They hold us in contempt. They hold our values in contempt. They hold our belief in tolerance and decency in contempt. They hold our democracy in contempt. And what we know about fascists is that they need to be defeated. It is now time for us to do our bit in Syria. And that is why I ask my colleagues to vote for the motion tonight.”

In the United States, our president, in the face of attacks by radical Islamists, says, “We cannot turn against one another by letting this fight be defined as a war between America and Islam,” while Attorney General Loretta Lynch targets people who use anti-Islamic language for fear it “will be accompanied by acts of violence.” MSNBC and other networks, meanwhile, give airtime to the Council on American-Islamic Relations, a so-called advocacy group with ties to the Holy Land Foundation and Hamas, to spout propaganda that the San Bernardino murders had nothing to do with Islam. And let’s not forget those “Christian” killers who shoot up abortion clinics, as if these are immorally equivalent.

The BBC also refuses to label ISIS killers as terrorists, preferring to call them “militants.” In his brief address Sunday, President Obama offered no new strategy for defeating Islamic terrorism. He disingenuously claimed his policies are working. If this is success, what does failure look like?

What will our leaders say if these murderers succeed in acquiring weapons of mass destruction? What happens if one of these weapons wipes out London, New York or Washington? Should we take decisive action now, or wring our hands later?

On Nov. 16, 1934, Winston Churchill told his fellow parliamentarians; “It is startling and fearful to realize that we are no longer safe in our island home.” The world preferred the false comfort denial brings. Eighty-one years later, we are again unsafe.

안보위기의 역사는 되풀이 된다

칼 토머스(美 신디케이트 칼럼니스트)

지혜는 종종 의외의 장소에서 발견될 수 있다. 영국이 미국과 러시아에 가세하여 시리아 내 이슬람국가(ISIS) 표적에 폭격할 것인지 여부에 관한 영국 하원의 토론 때 진보적인 노동당의 그림자 내각 외무장관인 힐러리 벤이 비전 면에서 윈스턴 처칠에 가까운 연설을 했다.

“그리고 지금 우리는 파시스트 세력에 직면해 있다. 그들은 우리를 경멸한다. 그들은 우리의 가치관을 경멸한다. 그들은 관용과 품위에 관한 우리의 신념을 경멸한다. 그리고 우리가 파시스트에 관해 알고 있는 것은 그들이 패배당할 필요가 있다는 것이다. 이제 우리가 시리아에서 우리의 의무를 수행할 때가 되었다. 내가 동료들에게 이 동의안에 오늘밤 투표할 것을 요청하는 까닭이 그것이다.”

미국에서는 대통령이 과격한 이슬람주의자들의 공격에 직면하여 “우리는 이 싸움을 미국과 이슬람 사이의 전쟁으로 규정함으로써 서로 싸우도록 만들 수 없다”고 말하는 한편 법무장관인 로레타 린치는 반이슬람 어휘를 사용하는 사람들을 표적으로 삼는데 그런 행동이 “폭력 행위를 수반할 것”을 두려워하기 때문이다. 한편 MSNBC와 다른 방송들은 성지재단·하마스와 연계된 소위 옹호 단체인 미국이슬람관계협회가 샌버나디노의 살인행위와 이슬람 사이에 아무런 관계가 없다는 선전을 내뿜도록 방송시간을 할애한다. 그리고 낙태 클리닉에서 총질을 한 그 ‘기독교’ 살인자들을 잊지 말자. 이들이 부도덕한 면에서 동급이라도 되는 듯이.

BBC 또한 이슬람국가 살인자들에게 테러분자라는 딱지를 붙이기를 거부하고 그들을 ‘과격분자들’이라고 부르는 편을 택한다. 일요일 간단한 연설에서 오바마 대통령은 이슬람 테러행위를 패배시키기 위한 새로운 전략을 제시하지 않았다. 그는 자신의 여러 정책이 효과를 발휘하고 있다고 부정직하게 주장했다. 만약 이런 것이 성공이라면 실패는 어떤 모양일까.

만약 이런 살인자들인 대량살상무기의 조달에 성공할 경우 우리 지도자들은 무어라고 말할 것인가. 이런 무기 가운데 하나가 런던, 뉴욕 혹은 워싱턴을 휩쓸어버릴 경우 어떤 사태가 벌어질 것인가. 우리는 지금 단호한 행동을 취할 것인가, 아니면 나중에 불운을 개탄할 것인가.

윈스턴 처칠은 1934년 11월16일 동료 국회의원들에게 “우리가 섬의 집에서 더 이상 안전하지 않다는 사실을 깨닫게 된 것은 참으로 두려운 사태”라고 말했다. 세계는 부인이 가져다주는 거짓 위안을 선택했다. 81년 후 우리는 다시 안전하지 않다.

역주=오성환 외신전문위원 [e-mail]

△deliver: 연설, 강연 등을 하다 △do one's bit:의무를 다하다, 힘이 되어 주다

△motion: 발의, 동의 △spout:내뿜다 △militant: 과격분자

△wring one’s hands:불운을 개탄하다