By Scott Mann(Military Advisor at Concerned Veterans for America)

The Obama administration is hailing the death of Nasser al-Wuhayshi, leader of al Qaeda in the Arabian Peninsula, as a major blow to that organization. The United States targeted and killed this notorious leader in Yemen with yet another drone strike.

Any time you can remove a key enemy leader from the equation, that’s a good thing. But we should be careful not to oversell this. It’s a very temporary solution to a growing strategic problem. In fact, history from the last 15 years shows that isolated, surgical strikes against terror leaders without any accompanying ground plan will count as nothing more than mowing the grass.

Terror leaders and terror capabilities always re-emerge. Our misguided U.S. strategy comes down to this: The violent extremists want to win. The United States wants not to lose.

In other words, violent extremists are “all in” and radically committed to achieving their end goals of global domination. The United States and its Western allies, by contrast, dabble in political correctness, internal bipartisan infighting, and general dismissal of violent extremists as the strategic threat that they are. Rather than do what is necessary to embrace reality, adapt to our surroundings and defeat this grave threat, we are more content to mitigate our own domestic political risk by launching air strikes into these tribal lands, hoping to defeat our enemies from 30,000 feet above.

Air strikes and drone strikes will never defeat this problem, no matter how senior the leaders are whom we kill.

Our Achilles’ heel is the mistaken theory that the best way to deny violent extremist resources and manpower is for foreign central governments in these fragile states to extend their authority over all of their sovereign territory. The theory assumes that central government security operations, top-down government, and a smattering of economic development somehow create order and a population that trusts its government. That might work in the West, but not in the dark places where violent extremists operate.

The real center of gravity in this epic fight is local clan populations and the tribal societies, which provide men, resources, money and ideas. Our enemy gets this and does it every day.

For a few years, the United States did engage the locals in Afghanistan and Iraq, and it worked. We actually figured out how to beat the extremists at their own game, and we started winning.

중동에서 테러를 퇴치하는 방법

스콧 만(美 군사자문가)

오바마 행정부는 아라비아반도의 알카에다 지도자 나세르 알우하이시의 죽음이 그 조직에 대한 큰 타격이라고 추어올린다. 미국은 또 한 차례 무인기를 동원하여 이 악명 높은 테러지도자를 예멘에서 표적으로 삼아 살해했다.

언제고 당신은 적의 핵심 지도자를 문제 상황에서 제거할 수 있으며 그것은 좋은 일이다. 그러나 우리는 이것을 너무 과장하지 않도록 조심해야 한다. 이는 커지는 전략적 문제에 대한 지극히 임시적인 해결책이다. 사실 지난 15년의 역사는 어떤 지상계획이 수반되지 않은, 테러지도자들에 대한 개별적인 정밀타격이 테러와의 전쟁에서, 풀을 베는 것처럼 효과가 별로 없는 것으로 간주된다는 것을 보여준다.

테러지도자들과 테러 역량은 항상 다시 나타난다. 우리의 잘못 판단한 전략은 다음과 같이 요약된다. 폭력을 사용하는 과격분자들은 승리하기를 원한다. 미국은 패배하지 않기를 원한다.

다시 말해서 폭력적인 과격분자들은 세계 지배라는 자기네 최종목표 달성에 ‘올인’하여 과격한 헌신을 한다. 그와 대조적으로 미국과 서방의 동맹국들은 정치적 공정성에 관해 횡성수설하고 내부의 당파싸움을 벌이며 실제로 전략적인 위협이 되는 폭력적인 과격분자들을 전반적으로 묵살한다. 현실을 적극 받아들이고 우리의 주변환경에 적응하며 이 심각한 위협을 패퇴시키기 위해 필요한 조치를 취하기는커녕 우리는 9000m 상공에서 적들을 패배시키기를 희망하면서 이런 부족들의 땅 안으로 공습을 가함으로써 우리 자신의 국내 정치의 위험부담을 완화시키는 데 더 만족하고 있다.

우리가 살해하는 테러지도자들의 지위가 제아무리 높아도 공습과 무인기 공격으로는 이 문제를 결코 물리칠 수가 없다.

폭력적인 과격세력의 자원과 인력을 차단하는 최선책은 이런 허약한 외국 중앙정부들이 자기네 주권을 행사하는 영토 전체에 통치권을 확대하는 것이라는 틀린 이론이 우리의 아킬레스건이다. 이런 이론은 중앙정부의 보안작전, 상명하달식 정부, 약간의 경제개발이 자국 정부를 신뢰하는 국민과 질서를 어떻게든 만들어낸다고 가정한다. 그런 이론이 서방에서는 작동될지 모르나 폭력적인 과격분자들이 활동하는 음지에서는 효과를 내지 못한다.

이 거대한 싸움에서 진정한 무게중심은 인력과 자원 및 자금과 아이디어를 제공하는 지방의 족벌세력과 부족사회다. 우리의 적은 이것을 얻는 활동을 매일 하고 있다.

몇 년 동안 미국은 아프가니스탄과 이라크에서 이런 지방세력을 포용하여 효과를 거두었다. 당시에 우리는 과격분자들의 장기를 역이용하는 방법을 실제로 알아냈고 우리는 이기기 시작했다.

역주=오성환 외신전문위원 [e-mail]