‘구제’로 넘어갈 순 없는 수능 출제 오류 파문
얼버무리기만 하다 일 키운 경위와 책임, 명확히 가려내야

대학수학능력시험(수능)이 눈앞이다. 시류에 맞게 문제 풀이를 해 보자. 1번과 2번, 두 문제다. 학계에선 ‘웨이슨 선택 과제’로 통한다.

먼저, 1번이다. 고교 학생기록부가 규칙에 맞게 정리돼 있는지 확인한다고 치자. 규칙은 단 하나. 학생이 D등급 성적을 받았다면 기록부엔 3으로 표시돼야 한다는 점이다. 앞면에 학생의 성적 등급이, 뒷면에 분류 숫자가 적힌 카드 4장이 탁자에 깔려 있다. ‘D’ ‘F’ ‘3’ ‘7’ 등의 철자와 숫자가 보인다. 기록부 점검을 위해 뒤집어봐야 할 카드는 무엇일까. 한 장 이상 고르면 되지만 다 뒤집는 것은 시간 낭비라는 점을 명심하자. 

이승현 논설위원

이제, 2번이다. 맥주와 콜라를 파는 카페가 있다. 여기서도 규칙은 하나. 맥주를 마시는 고객이라면 ‘21세 이상’이어야 한다. 카드는 역시 4장. 앞면엔 잔 속 액체의 종류, 뒷면엔 나이가 적힌 카드다. 노출된 면엔 ‘맥주’ ‘콜라’ ‘25세’ ‘16세’라고 돼 있다. 무엇을 뒤집어야 사회적 규범을 어긴 카페 주인을 적발할 수 있을까.

교육당국이 마침내 손을 들었다. 지난해 11월 수능 시즌을 달군 세계지리 8번 문제가 출제 오류라는 법원 판결을 최근 받아들인 것이다. 교육부와 한국교육과정평가원(평가원)은 대법원 상고를 포기했다. 불이익을 본 수험생 1만8884명의 성적을 다시 산출해 구제 조치를 취하겠다고도 했다. 박수를 보낼 일인가. 천만에. 탄식이 절로 나온다. 왜 일찍이 바로잡지 않은 것인가.

지난해 11월 ‘교육당국은 최선의 답 골랐나’라는 제목의 칼럼을 썼다. 성태제 당시 평가원장이 “8번 문제의 정답인 2번이 고교 과정에서는 최선의 답”이라는, 참으로 답답한 답을 내놓은 직후였다. 진짜 정답은 삼척동자도 알 만큼 뻔했다. 그래서 그렇게 썼다. “어물어물 얼버무릴 게 아니라 조속히 바로잡는 것이 최선”이라고.

교육부와 평가원은 거꾸로 갔다. 매우 비교육적인 헛발질만 했다. 이제 와서 구제를 한다고? 피해 학생과 학부모 가슴에 새겨진 피멍이 그 어떤 구제 조치로 지워질 수 있을지 묻게 된다. ‘웨이슨 선택 과제’를 풀어보자고 하는 것은 바로 그래서다. 인간이 얼마나 사회적 규범에 어긋나는 반칙을 잘 알아차리는지 한눈에 알려준다. 교육당국이 간과한 부분이다.

답을 볼 차례다. 선택 과제를 고안한 심리학자 피터 웨이슨이 실험한 결과, 대다수 피험자는 1번의 답으로 D만 고르거나 D와 3 카드를 택했다고 한다. 정답은 따로 있다. D와 7이다. 규칙 준수를 확인하려면 7 카드가 혹시 D등급이 아닌지 확인해야 한다. 하지만 헷갈리기 십상이다. 웨이슨 실험에서도 정답률은 25% 이하에 그쳤다고 한다. 2번은 한결 쉽다. 4명 중 3명은 ‘맥주’와 ‘16세’라는 정답을 고른다. 웨이슨 실험도 그런 결과를 냈다.

마지막으로, 웨이슨 선택 과제의 진정한 문제와 해답을 살펴볼 차례다. 1번과 2번은 논리적으로 보면 같은 범주다. 일란성쌍둥이 꼴이다. 그런데도 난이도는 크게 다르다. 왜 그런가. 가장 설득력 있는 답은 진화심리학계에서 나왔다. 2번 정답률이 높은 이유에 대해 미국 진화심리학자 레다 코스미디스는 “사기꾼 탐지 문제여서”라고 했다. 인간은 누가 반칙을 범하는지 민감하게 알아차리도록 진화했다는 것이다. 그렇기에 추상적 유형의 문제인 1번과는 달리 매우 쉽게 2번의 답을 찾아낸다고 한다. 교육당국의 지난해 태도를 두고 대다수 국민이 혀를 찬 이유도 여기서 찾게 된다.

지난 1년은 참담했다. 교육당국이 두 손으로 하늘을 가린 탓이다. 세상이 다 답을 아는 2번 유형의 문제를 놓고 교육당국만 세상을 못 속여 안달하는 사기꾼처럼 궤변을 늘어놓은 것은 아닌지 돌아볼 일이다.

구제? 그렇다. 구제는 해야 한다. 하지만 그렇게만 끝낼 일이 아니다. 교육당국이 어찌해서 얼토당토않게 하늘을 가리게 된 것인지, 경위와 책임을 명확히 가려야 한다. 교육부 선에서 어렵다면 감사원이, 그래도 어렵다면 국회가 나설 일이다. 구렁이 담 넘듯 할 생각은 접는 것이 좋다. 이 역시 2번 유형의 문제여서 속아넘어갈 사람이 많지 않을 테니까.

이승현 논설위원