평범한 주부 장미정씨가 마약 운반 현행범으로 프랑스 경찰에 체포돼 2년여간 수사와 재판을 받은 실화를 다룬 영화 ‘집으로 가는 길’을 크리스마스 이브에 봤다. 섬세한 연출과 주연 배우들의 뛰어난 연기 때문에 엔딩 자막이 올라갈 때까지 화면에서 눈을 떼지 못했다. 다른 관객들도 영화에 몰입했다. 객석 곳곳에서 여성 관객들이 훌쩍이는 소리가 났고, 일부 관객들은 ‘악역’인 외교부 영사를 향해 욕을 내뱉었다.

도입부에 ‘일부 허구가 섞여 있다’는 자막이 떴지만 관객들은 외교부 사건영사가 장씨의 애타는 호소를 외면해 억울한 옥살이를 하게 했다는 스토리를 100% 사실로 받아들이는 분위기였다. 외교부 출입기자로서 영화 내용이 어느 정도 사실일까 궁금했다. 사건을 잘 아는 이들을 취재한 결과 영화에 상당한 편견과 오해가 개입됐음을 확인했다.

영화는 마약사건 주범(장씨 남편의 고향 후배)이 장씨가 마약 운반인지 모르고 도왔다고 진술한 내용이 담긴 ‘한국법원 판결문’이 제때 프랑스령 마르티니크 법원에 도착했으면 곧 풀려났을 텐데, 영사 때문에 늦어졌다고 묘사했다. 주범 판결문을 현지 법원에 제출하자는 아이디어를 바로 영사 측이 제안했다는 내용을 쏙 빼놓았다. 판결문 제출 등은 영사업무가 아닌데도 장씨 측의 딱한 사정을 감안해 아이디어 제안에 그치지 않고 직접 번역해 제출해주겠다고 약속한 것이다.

김동진 외교안보부 기자

영화는 또 2005년 11월 제출됐어야 할 판결문이 영사의 책임 방기로 2006년 3월에야 제출됐다고 주장한다. 그러나 영사 측은 판결문을 받자 이를 곧 번역해 현지 법원에 보냈다고 한다. 영사는 판결문 번역본과 동봉 서신의 사본을 갖고 있으나 등기 영수증을 분실해 발송 여부를 객관적으로 증명하지 못할 뿐이다. 영화는 교도관이 재소자를 아무렇지 않게 강간할 정도로 허술한 마르티니크 현지에서 행정착오가 일어났을 가능성에는 눈을 감고 있다.

영화는 판결문만 제출되면 장씨가 곧 석방됐을 것으로 전제하고 있다. 그러나 판결문이 제출된 것은 2006년 3월이고 1심 재판이 열린 것은 그해 11월이다. 장씨가 공범 2명과 함께 잡혔기 때문에 그의 재판일정은 공범 재판과 연계돼 있다. 판결문이 그의 재판을 앞당길 만한 상황은 아니었다.

영화에서 영사는 지시만 하고 부하가 악역을 수행한다. 하지만 그 부하는 가공인물이다. 또 장씨가 통역 서비스를 받지 못했다고 하지만 프랑스는 외국인 재판의 경우 중요한 절차마다 통역을 의무적으로 제공한다.

이 영화 전체가 허구라는 말은 아니다. 한국의 영사 서비스는 연간 해외 출국자 1400만명에 달하는 국가답지 않게 취약하다. 예산과 인력이 부족하다고 해서 외교부가 책임을 면할 수는 없다. 하지만 이 영화처럼 한쪽의 일방적 주장만으로 사건영사를 ‘악인’으로 희화화하는 것은 문제의 합리적 해결에 전혀 도움이 되지 않는다.

김동진 외교안보부 기자