다수의 관점이 옳은 관점을 이긴다
집단사고 함정 피해 야당 활로 찾길

집단은 현명한가. 최소한 개인보다는 어리석은 결정을 할 위험이 적은가. 이 물음에 긍정적으로 답했을 뿐 아니라 증거까지 내민 인물이 있다. 찰스 다윈의 사촌인 영국 통계학자 프랜시스 골턴이다.

골턴은 1907년 과학저널 ‘네이처’에 이색 논문을 발표했다. 황소 체중을 알아맞히는 가축 품평회 결과를 분석한 통계 연구였다. 참가자들이 제각기 어림짐작한 추정치를 가지런히 늘어놓자 그 중앙값(1207파운드)이 실제 체중(1198파운드)에 가장 가까운 것으로 드러났다는 것이다.

이승현 논설실장

무슨 의미일까. 골턴은 개인 판단에는 오류가 있지만 전체 집단 판단은 상당히 정확하다는 결론을 끌어냈다. 그는 “민주적 의사 결정이 나쁜 게 아닐지도 모른다”는 의견도 덧붙였다. 골턴 논문의 라틴어 제목은 ‘복스 포풀리(Vox Populi·인민의 목소리)’다. 자못 함축적이다.

그제 민주통합당 전당대회(전대)에서 ‘한명숙 체제’가 출범했다. 선출 과정이 흥미 만점이다. 당은 78만명을 웃도는 선거인단을 끌어모았고, 52만명 이상의 열성 투표를 통해 지도부를 선출했다. 국내 정당사 초유의 집단 선택이다. ‘복스 포풀리’의 개가였다.

말이 쉬워 수십만이지 대규모 군중이 함께 움직인 것은 기적과 같은 일이다. 전국 유권자는 3800만명 안팎이다. 그 2%에 가까운 군중이 정당 행사에 몰린 것이다. 모바일 신기술이 한몫했다지만 민주통합당에 대한 기대치가 높은 현실도 작용했을 것이다. 한 대표는 어제 정권교체를 다짐했다. 호언이 어색하지 않을 만큼 고무적인 결과였다.

박수갈채는 여기까지다. 왜? 2%의 선택이 축복인지 아닌지, 헷갈리는 탓이다. 골턴 연구를 잇는 현대 전문가들은 ‘집단지성’의 가치에 방점을 찍는다. 집단이 클수록 그 선택이 옳은 경향이 있다는 것이다. 문제는 언제나 그런 것은 아니라는 점에 있다. ‘집단지성’의 대척점에 있는 ‘집단사고’의 오류를 잊어서는 곤란하다.

큰 집단의 선택이 언제나 옳다면 주식·부동산 시장의 붕괴 따위가 주기적으로 발생할 리 없다. 집단사고의 오류 위험은 집단이 동질적일 때 커진다. 쏠림 현상 때문이다. 다른 요인도 있다. 미국 언론인 데이비드 프리드먼은 ‘거짓말을 파는 스페셜리스트’에서 이를 알기 쉽게 설명한다. “다수의 관점이 옳은 관점을 이긴다”는 것이다. 그는 이렇게 덧붙인다. “집단은 가장 옳은 사람이 아니라 호전적이고, 설득력이 있고, 집요하고, 사람을 잘 다루고, 억지로 몰아붙이는 사람에 의해 흔히 좌우된다.”

이번 전대는 어떤가. 선거인단 규모는 대단하지만 전국 유권자 혹은 민주당 지지자를 대표하는 표본집단으로 간주하기는 쉽지 않다. 동질성이 워낙 짙어서다. 정봉주 팬카페·‘나꼼수’ 팬과 ‘국민의명령’ 회원, 한국노총 조직원 등이 적극 참여했다는 당 안팎의 분석만 봐도 그렇다. 팬카페 등의 크기가 선거인단과 얼추 겹치는 것도 공교롭다. 종합적으로 보면 초록동색(草綠同色)의 잔치였을 개연성이 높다. 당 관계자들은 집단지성이 살아 숨쉰 전대로 여기겠지만 정반대일 개연성이 많은 것이다.

바야흐로 선거 국면이다. 민주통합당은 전대 국면에서 그랬듯이 소셜네트워크서비스(SNS)가 쳐주는 장단에 맞춰 춤추지 않을 수 없다. 그 끝이 반드시 좋을까. 낙관이 쉽지 않다. 2% 집단사고의 함정에 빠져 98%의 희망과 염원을 등지는 편협한 진로를 택하게 되지 않는다는 보장이 없다. 딜레마가 아닐 수 없다.

2%의 선택은 축복일까 저주일까. 그 어느 쪽이든 한 대표를 비롯한 지도부는 당의 향후 의사결정 방식을 놓고 숙고할 필요가 있다. 집단사고의 함정을 피해 활로를 찾으려면 눈을 크게 떠야 할 것이다. 사족이지만, 골턴은 우생학을 비롯해 큰일 낼 주장을 많이 한 사람이다.

이승현 논설실장