갈림길에 놓인 한·EU FTA 비준안
김종훈 본부장, 실용정신 곱씹어야

김종훈 외교통상부 통상교섭본부장이 최근 “‘완벽한 번역이 가능한가’라는 생각이 들었다”고 했다. 고수 체취가 묻어난다. 고담준론의 소재로 손색이 없다.

흔히 ‘번역은 반역’이라고 한다. 이탈리아 격언 ‘Tradutore, traditore’에서 유래된 말이다. 둘 다 동어반복에 가까운 형태로 의미심장한 메시지를 우려 낸다. 이탈리아 격언은 모음 ‘u’와 ‘i’ 차이로, 우리말은 ‘ㅓ’와 ‘ㅏ’ 차이로.

김 본부장이 제기한 문제에 이 사례로 답할 수 있을까. 완벽한 번역의 모델이 있다고 반박할 수 있을까. 그러기 쉽지 않다. 우선 한자 층위의 이질감이 크다. 번역(飜譯)과 반역(叛逆)은 멍게와 해삼만큼이나 다르다. 한글 형태론만 따지는 것은 억지춘향이다. 유입 경로도 봐야 한다. 이탈리아 격언은 한국에 직수입된 게 아니라 영어 등을 경유해 들어왔다. 영어 번역은 김빠진 맥주다. ‘The translater is a betrayer’(번역자는 배반자)인 까닭이다. 언어유희의 묘미는 신기루처럼 사라진다. 번역은 정말 반역이다.

사정이 이런 만큼 김 본부장이 학계 세미나에서 운을 뗐다면 장광설의 장을 열 수도 있었을 것이다. 현실은 다르다. 한국·유럽연합(EU) 자유무역협정(FTA) 오역 논란에 처한 장관급 공직자가 적절치 못한 시점에, 적절치 못한 한탄을 했다. 다들 떨떠름할밖에. 뭔 뜻인가. 협정문 번역이 원래 불가능했다는 것인가. 웬 ‘완벽’ 타령인가.

국회에서 오늘 외교통상통일위원회 전체회의가 열린다. 15일 외통위 법안심사소위에서 퇴짜를 맞은 한·EU FTA 비준동의안 처리를 위해서다. 여야 소신파 의원들이 어제 4월 국회 합의 처리를 다짐했다지만 안심할 계제는 아니다. ‘공중부양’으로 널리 알려진 민주노동당 강기갑 의원의 그림자만 비쳐도 판이 깨질 공산이 다분하다. 한국과 EU가 약속한 ‘7월1일 발효’도 뜬구름이 되고 만다.

‘문제가 너무 없어서 문제’라던 한·EU FTA가 막다른 골목에 내몰린 책임은 어디에 있을까. 김 본부장은 한·미 FTA의 전초전쯤으로 여기는 야권 정서가 야속할 것이다. 국익보다 선거를 중시하는 듯한 정치 기류도 탐탁할 리 없다. 문제의 번역 발언 또한 착잡한 소회를 여실히 대변한다.

그러나 김 본부장이 되새길 것은 따로 있다. 원인 제공자는 정부라는 사실이다. 야당이야 울고 싶던 차에 뺨 맞은 격이다. 한·EU FTA 문건에서 200건을 웃도는 오역 사례가 금은보화처럼 쏟아지는 판에 왜 펑펑 울지 않겠는가. 민주당 박지원 원내대표는 “협정문이 엉망인 상태에서 서명하는 것은 있을 수 없기에 바로잡아서 하겠다는 것”이라고 했다. 좀 얄밉기는 하다. 그렇더라도 말이야 흠잡기 어렵다. ‘완벽한 번역이 가능한가’만 말이 되는 게 아니다.

김 본부장은 납작 엎드릴 필요가 있다. 오역 파문의 책임자가 따로 없지 않은가. 한·EU FTA는 선택의 여지 없이 가야 하는 길이다. 수출로 먹고사는 한국에 다른 길은 없다. 김 본부장 소신이 바로 그렇다고 들었다. 그렇다면 시기를 놓치기 전에 국회 협조를 얻어야 한다. 김 본부장이 고민할 것은 뭘까. ‘완벽한 번역’이 아니라 ‘적절한 사과’다.

아마도 완벽한 번역은 꿈에 불과할지도 모른다. 김 본부장의 의심에 힘을 실어줄 석학이 수두룩하다. 미국 구조주의 언어학자 로만 야콥슨이 대표적이다. 그는 적어도 운문 번역은 불가능하다고 단언했다. 아르헨티나의 문호 호르헤 루이 보르헤스는 한술 더 떠 사전까지 공격했다. “사전은 증명된 적이 없는 가설, 즉 언어가 등가적 동의어로 이뤄져 있다는 가설에 바탕을 두고 있다”면서.

하지만 반론도 널려 있다. 영국 사회인류학자 에드먼드 리치는 “실용적 이유를 위해 어느 정도 만족스러운 번역은 언제라도 가능하다”고 지적했다. 사과도 마찬가지다. 불가능할 까닭이 없다. 여야 의원들이 지칠 때까지 고개를 숙이면 된다. 김 본부장은 오늘 번역에 관한 형이상학적 문제의식 대신 ‘실용정신’을 곱씹어야 한다.

논설실장