[해외논단] 美 예산지출확대는 경제에 毒

심각한 음주문제로 업무 능력이 저하되는 사람이 있다고 가정해 보자. 만약 의사가 “지금은 술을 끊지 마라. 왜냐하면 취기가 가실 경우 불편한 느낌이 생길 뿐만 아니라 업무 능력이 즉시 회복되는 것이 아니기 때문이다”란 설명만 하고 음주를 계속하면 신체 기능을 완전히 잃고 죽을 수도 있다는 점을 지적하지 않을 경우 환자는 이 의사를 어떻게 생각해야 할까.

리처드 W 란 美 세계경제성장연구소 총재

미국 정부는 심각한 예산 과잉지출 문제를 안고 있다. 만약 지출과 그로 인한 예산적자가 가까운 시일 내에 중단되지 않는다면 미국 경제는 기능을 잃고 미국인들의 번영과 자유는 사라질 것이다. 정부가 국가채무 위기로 치닫고 있다는 것을 보여 주는 압도적인 증거에도 불구하고 소수의 경제학자들은 “정부 예산지출을 늘리라”고 말한다.

지출 증액을 주장하는 경제전문가의 한 사람인 무디스의 마크 잰디는 공화당 의원들이 대략 600억 달러의 예산을 줄일 경우 일자리 70만개가 줄어들 것이라는 터무니없는 주장을 얼마 전에 했다. 600억 달러는 전체 연방예산의 2%도 안 된다.

잰디는 정부 지출을 줄이지 말아야 할 새로운 구실을 민주당원들과 언론의 동조자들에게 제공했다. 삭감에 반대하던 민주당과 동조자들은 2% 대신 0.25%를 줄이자고 제안했다.

무책임하기로 소문난 뉴욕 타임스 칼럼니스트 폴 크루그먼과 잰디 같은 경제학자들은 정부의 대규모 신규 예산지출을 요구한다. 그들은 정신 못 차린 케인스 이론 추종자들이며 완전히 신뢰를 잃은 발상에 집착한다. 그들의 이론이 실제 기능을 발휘하지 못한다는 사실이 장기간에 걸쳐 거듭 드러나고 있다.

1970년대에 불황이 닥쳤을 때 케인스의 교과서 이론이 실제 세계에 맞지 않는다는 것이 분명해졌다. F A 하이에크가 이끈 오스트리아 학파와 밀턴 프리먼이 주도한 시카고 학파의 경제 이론이 현실 세계를 훨씬 더 잘 이해하고 설명한다. 케인스의 발상은 이론상으로 작동하지만 현실에는 맞지 않는다. 오스트리아 학파와 시카고 학파의 발상은 이론과 실제 양면으로 작동한다. 로널드 레이건과 마거릿 대처 등 다수가 전 세계에서 그것을 입증했다.

경기 하강 때 정부가 지출을 늘리면 고용이 늘어나 추가 예산지출이 경제 전반에 “기하급수적” 효과를 발휘한다는 것이 케인스의 기본 논리다. 새로운 정부 지출이 보다 생산적인 민간부문의 지출 및 정부의 더욱 생산적인 지출을 대체하지 않고 개인과 기업의 저축을 민간 주체들보다 더 생산적으로 사용할 경우에만 그 논리가 성립된다.

그러나 실제 세계에서는 대다수 정부 지출은 민간 지출보다 생산성이 크게 떨어진다. 예를 들어 최근 미 정부 회계국 발표에 따르면, 현 정부의 예산지출 계획은 불필요하거나 중복된 경우가 많다. 이런 예산지출 방식으로는 기하급수적인 효과를 기대할 수 없다.

즉 기하급수적 효과가 생기지 않으므로 케인스 학파는 자기네 약속의 땅에 도달하는 것이 불가능하다. 그래서 정부 지출의 끝없는 증액만 요구하게 된다.

케인스 학파의 계속된 실패 사례의 대표적인 경우가 1930년대의 대공황 처방이다. 정부는 예산을 대규모로 늘렸으나 경제는 불황을 벗어나지 못했다. 민간부문 경제가 회생한 것은 이차 세계대전이 끝나고 정부가 예산을 대폭 삭감한 뒤였다.

당시 케인스 학파는 예산삭감이 대공황을 재발시킬 것이라고 주장했으나 그들의 예측은 빗나갔다. 1970년대에 스태그플레이션이 일어나지 않을 것이라던 그들의 예언도 틀렸다. 또 1980년대 초 레이건의 공급 측면 경제계획이 효과를 내지 못할 것이란 주장도 틀렸다.

오바마의 경기부양 계획이 실업률을 8% 이하로 낮출 것이라는 잰디 및 크루그먼 등의 주장은 틀렸다. 그들은 지금 큰 정부 주창자들이 남의 돈을 마음대로 쓸 수 있는 구실을 만들어 주는 한심한 짓을 하고 있을 뿐이다.

리처드 W 란 美 세계경제성장연구소 총재

워싱턴 타임스·정리=오성환 외신전문위원

Incorrigible Keynesians 
By Richard W. Rahn

Imagine that you have a serious drinking problem, which has caused your job performance to decline. If your doctor said to you, "Don't stop drinking now, because going sober may cause you discomfort and may not immediately improve your job performance" - while failing to tell you that if you keep drinking, you will become totally dysfunctional and may die - what would you think of your doctor?

The U.S. government has a serious overspending problem. If the spending and the resulting deficits are not soon stopped, the U.S. economy will become dysfunctional, and our prosperity and freedoms will disappear. Despite the overwhelming evidence that the government is headed for a debt crisis, there are still a few economists who are saying: "Spend more." Last week, one of the "spend more" crowd, Mark Zandi of Moody's, made the absurd claim that the attempt by the Republicans to cut the budget by approximately $60 billion (or less than 2 percent of total federal spending) would result in 700,000 lost jobs. The Democrats and their media allies, of course, jumped on the opportunity Mr. Zandi gave them as their latest excuse not to reduce spending. Instead, they have proposed cutting the budget by one quarter of 1 percent.

Economists like Mr. Zandi, and the notoriously irresponsible Paul Krugman of the New York Times, who demand massive new government spending, are unreconstructed Keynesians who cling to totally discredited ideas, which, time and time again, have been shown not to work. When I was a doctoral student at Columbia University, I, too, was taught the Keynesian orthodoxy of the time. But when the great stagflation of the 1970s set in, it was obvious that what was in the textbooks did not fit the real world in which I was living. Up to that time, I had little knowledge of the Austrian (led by F.A. Hayek) and Chicago (led by Milton Friedman) schools of economics. But I soon realized that Hayek, Friedman and their colleagues had a much better understanding and explanation of the real world. The Keynesian ideas work in theory, but not in practice; but the Austrians and Chicagoans have ideas that both work in theory and practice - as demonstrated by Ronald Reagan, Margaret Thatcher and many others around the globe.

The Keynesians' basic argument is that if the government increases spending during a downturn, it can employ people who are not working and the additional spending will have a "multiplier" effect throughout the economy. This can be true only if the new spending does not replace more productive private-sector spending and even more productive government spending, and uses the personal and business savings more productively than private parties would. But in the real world, most government spending is far less productive than private spending. For example, the Government Accountability Office (GAO) has just released a report showing hundreds of redundant and duplicative government spending programs - hence, the forecasted multiplier effects never occur. Because the multipliers are not there, the Keynesians never reach their promised land of full employment so they are reduced to crying for more and more government spending without end.

The Keynesians have a consistent track record of failure. During the 1930s, government spending was greatly increased, yet the economy stayed in depression and the private economy revived only after the end of World War II when government spending was radically reduced. The Keynesians said this would renew the Depression - but they were wrong. They were wrong again in the 1970s when they said stagflation could not occur and the early 1980s when they said the Reagan supply-side program could not work. Mr. Zandi, Mr. Krugman and the rest were wrong when they said the Obama stimulus program would keep the unemployment rate below 8 percent. The only reason they are now trotted out is they give the big-government people an excuse to spend other people's money. How sad.

John B. Taylor of Stanford University, a most-respected and responsible economist and former undersecretary of the Treasury and member of the President's Council of Economic Advisers, correctly noted that "[n]othing could be more contrary to basic economics and experience and facts" than the claim by Mr. Zandi and the others that reducing federal spending will reduce economic growth.

In the real world, any increase in government spending is going to further worsen the debt/gross domestic product ratio, meaning debt service will become more and more costly, eventually reaching a point when it is unsustainable - which is what happened to Greece. Government bondholders are going to demand higher and higher interest rates at some point because of the increased risk of default and/or inflation. Governments normally default on their debts (i.e., cheat the bondholders) by inflating the currency by printing money or not paying all the interest due and extending the date of payback. The United States is fast reaching the point of unsustainability - hence there is no real choice but to greatly reduce government spending.

Although he got many things wrong, John Maynard Keynes understood the problem of too much debt, which is why he advocated balancing the budget over the business cycle. If Keynes were alive today, would he associate himself with the modern day Keynesians? Not likely.

unreconstructed:바뀌지 않은 redundant:쓸모없는