최근 스탠퍼드대 경영대학원에서 최고 경영자(CEO)의 언어를 분석 했다. 자료에 의하면 정직한 경영자는 계량화된 단어를 쓰는데 비해 그렇지 않은 경영자는 감정이 잔뜩 들어간 어휘들을 쓴다는 것이다.

얼마 전 김태영 국방장관이 박영선 의원의 사퇴요구에 “더 이상 취미 없다. 이미 사의를 표했다”라고 한 대답은 지극히 감정적일 뿐만 아니라 우리가 국방을 맡기고 있는 고위 공직자의 대답인가를 의심하게 한다. 아마도 이러한 답변으로 상황이 유리해지거나 누군가에게 칭찬을 받았을 것 같지는 않다. 순간의 감정을 발산한 ‘격’이 없는 말로 들리기 때문이다. 아니나 다를까 바로 “장관을 취미로 하느냐?”라는 반격을 받았다. 얻은 것보다 잃은 게 많은 대답이다.

문화체육관광부의 유인촌 장관도 또 한번의 설화를 만들어 냈다. 최종원 의원의 “유장관의 사람들이 새로 설립한 기관에 들어간 것 아니냐?”라는 질문에 대하여 “제가 장관 오래 하지 않습니다”라고 답변한 것이다. 장관이라는 자리가 개인적으로 하고 싶으면 하고, 말고 싶으면 마는 자리가 아니지 않는가? 질문에 대한 적절한 답변도 아닐 뿐 아니라 나아가 인사권자인 대통령을 무시하는 발언이기까지 하다. 두 사례는 듣는 사람들에게 ‘공’적인 문제가 ‘사’적으로 논의되고 처리되는 불편함을 느끼게 한다.

존 맥스웰은 그의 저서 <리더십 골드>에서 “지위나 직종을 불문하고 리더라면 부정적 반응과 비판을 이겨내야 하기 때문에, 비판을 건설적으로 받아들이는 방법을 배워야 한다”고 했다. 또한 “리더가 비판을 받기는 하지만, 다수의 경우에 부정적인 비판의 대상은 리더라는 위치이지, 리더 개인은 아니다. 이 둘을 분명히 구분할 수 있어야 한다”고 했다.

시사토론을 오랫동안 진행했던 정관용씨는 “방송토론자들은 시청자 설득을 목적으로 해야 하지만, 사실은 소속집단으로부터, 특히 과격파들로부터 인정받고 싶어합니다. 시청자 설득이라면 논리적으로 차분히 주장을 펼치면 되지만 소속집단에게 인정받기 위해서라면 극단적으로 튀고 상대방을 공격하는 태도를 보일 수밖에 없죠. 그러다 보면 감정적이고 논리가 비약하고 인신공격이 난무합니다. 상대방을 바꿔놓겠다, 더 심하게는 면박과 창피를 주겠다는 토론자들이 많은데, 그리 해서는 상대는 물론 토론을 지켜보는 시청자와 청취자들을 설득하는 것은 불가능합니다.”라고 말을 한다.

아마 두 장관은 이런 말실수를 했음에도 불구하고 지지하는 사람들로부터는 속 시원하게 잘 쏘아 붙여 줬다는 말을 들었을지 모른다. 이렇게 되다 보면 판단이 흐려지게 되는 것이다. 국정감사 같은 신성하고 중요한 자리에서의 대화는 국회의원과 장관 개인 간에 이루어지는 것이 아니다. 국민의 문제를 놓고 국민을 바라보고 하는 것이다.

시사토론을 진행하고 있는 손석희씨 또한 “우리 지식인 사회의 토론은 상대를 바라보고 설득하는 토론이 아니라 자기를 지지하는 사람들을 향한, 자기 집단의 카타르시스를 느끼게 하기 위한 토론이다”라고 말한바 있다. 이어 “아직 우리 지식인 사회에서 토론 문화는 합의에 이르면 지는 것이라 생각하는 사람들이 많다”고 했다.

방송에서의 예능 프로그램들이 우리의 언어 습관을 조악하게 만들어 가고 있어 걱정인데, 공직자의 언어마저 현저히 격이 떨어지고 있는 느낌이다. 공적인 자리에서의 언어 구사와 사적인 자리에서의 언어 구사를 구별해야 하는데 어느 순간부터 이러한 경계가 무너지고 있다. 지금 우리는 정신없이 앞만 보고 달려오던 성장 마인드에서 벗어나 점차 삶의 질과 격을 논하기 시작했다. 사람은 마음이 태도를 결정하기도 하지만 태도가 마음을 움직이기도 한다. 격이 있는 언어를 구사할 때 우리의 삶도 덜 팍팍해 질 것이다.

필자의 신간 <임계점을 넘어라> 바로가기
http://www.bandinlunis.com/front/product/detailProduct.do?prodId=3097534

김학재 [e-mail]