‘살아있는 심리학’ 통해 디지털 접근…신세대文化 제대로 아는 ‘젊은 기성세대’

◇황상민 교수는 “기성세대가 현실 세계의 정치와 경제에서 주류를 차지하고 있다면, 신세대는 소비현상에서 주류의 위치를 점했다”며 “우리는 각기 다른 대중 소비집단이 만드는 마이크로 트렌드 시대를 살고 있다”고 밝혔다.                                                                           남제현 기자

심리학은 오랫동안 한국에선 낯선 분야였다. 최근 부쩍 ‘심리학이 인기를 끈다’는 말들이 나오고 있기는 하다. 하지만 심리학 교수들도 이는 대세가 아니라고 말한다.

대중들이 많이 찾는 심리학 전문가인 황상민 연세대 교수도 이런 의견에 동감을 표시한다. 그의 표현대로라면 최근의 흐름은 심리학의 인기라기보다는 무엇인가를 믿고 의지하려는 한국인의 태도가 드러난 것이다. 한국인은 환상을 믿다가 ‘자기 배신’의 모순에 빠지는 경향이 강하다. 그 환상은 애초에 자기가 믿고 싶어하는 것이기에 사실에 기초한 것이 아닐 가능성이 크다.

환상이 자신을 배신하는 경험은 되풀이된다. 불과 1년 전까지 노무현 전 대통령에게 ‘박정희 지도력’을 요청했던 게 환상의 대표적인 사례다. 황 교수는 2005년 ‘대한민국 사람들이 진짜 원하는 대통령’(김영사)을 내놓았다. 그는 당시 “한국인은 ‘대통령은 이래야 하며, 대통령은 이런 사람’이라는 마음의 지도가 있다”고 설명했다. 노무현 전 대통령이 ‘자기 모순’을 드러내며 비판을 받는 동안 유권자들은 높았던 기대치만큼이나 확실한 ‘자기 배신’을 경험했다.

이쯤 해서 말을 멈추면 황 교수가 아니다. 그는 이명박 대통령도 예상보다 빨리 모순에 빠져들며 국민에게 ‘환상은 잘못된 것’이라는 사실을 학습시키고 있다고 못을 박는다.

환상에서 비롯되는 이런 모순과 ‘헛발질’이 반복되는 이유는 무엇일까. 우리 내부를 향한 그의 비판은 명쾌하다. 사회과학자들이 ‘우리’에 관한 연구를 제대로 하지 못했기 때문이란다.

“서구사회를 배경으로 해서인지 심리학은 한국 사회를 설명하는 데 별로 도움이 안 되고 있죠. 한국인이 고민하고 답답해 하는 문제에 답을 주지 못하는 심리학은 별로 의미가 없는 겁니다.”

그러니 그로서는 일부에서 운수 알아보면서 살펴보는 ‘점’ 혹은 ‘복심술’을 심리학과 혼동하지 않는 게 고마울 지경이다. 우리 내부의 모순을 설명하는 황 교수의 비유를 들어보자.

“병에 걸린 환자를 고치는 의사나 의료체제가 없던 시절에는 무당이라도 있어야 했지요. 하지만 지금은 아픈 사람이 무당 대신 병원을 찾는 게 당연하잖아요. 그러나 심리학 분야를 살펴보면, ‘병원’(심리학)이 병을 고치는 정도의 능력을 보여줘야 사람들이 ‘병원’(심리학)을 찾을 텐데 그런 믿음을 주지 못하고 있어요.”

한국인에게 심리학은 ‘재미있는 지식’이다. 학자들이 제 역할을 못 하는 사이 심리학에 관한 확실한 개념도 정립되지 못했다. 심리학이 태동한 서양에서는 마음을 ‘물리적’으로 설명하고 있지만, 우리는 마음 그 자체를 보여주려고 한다. 단순한 느낌과 물리적인 설명이 주는 차이점은 클 수밖에 없다.

황 교수는 심리학 전문가이기도 하지만 신세대 문화를 제대로 아는 ‘젊은 기성세대’로 통한다. 그 신세대 문화는 디지털로 상징된다. 그는 디지털과 사이버 세계에 관한 숱한 저서와 발언으로 우리 사회의 신세대 문화지형을 제대로 보여주고 있다. 심리학에서는 뒤졌지만, 디지털에서는 앞선 한국의 문화적인 배경을 고려해서 심리학과 디지털로 연결해 풀어낸다. 세계에서도 앞선 우리의 디지털 문화에 관한 그의 해석은 누구보다도 앞섰다는 평가를 받는다. 최근 출간한 ‘디지털 괴짜가 미래 소비를 결정한다’(미래의창)도 그중 하나다. 그는 이 책에서 ‘디지털 모더니스트’, ‘디지털 부머’, ‘디지털 루덴스’ 등 6가지 유형으로 소비자를 구분해 설명했다. 사회 현상을 디지털 매체와 소비자 행동으로 풀어내는 그의 방식은 눈길을 끈다.

황 교수를 특강 강사로 초청한 공공기관이나 모임 등은 그들의 시각에서 디지털의 핵심인 ‘어떻게 소비자를 이해할 것인가’의 답을 기대한다. 하지만 강연 한 차례만으로 기성세대가 디지털 감수성을 확보하기는 힘들다. 강연 도중에는 공감하면서도 이내 다시 그전의 시각으로 돌아가는 게 아날로그 세대의 특징이다.

디지털 수용자에 대한 독특한 분석으로 이름을 알리고 있지만 그는 결코 인터넷 마니아가 아니다. 아니 인터넷에서는 최소한의 시간을 보낼 뿐이다. 싸이월드에 미니홈페이지를 갖고 있지도 않고, 온라인 게임도 하지 않는다. 그러고도 디지털 사용자의 특성에 대해서 남보다 빨리 독창적인 분석을 내놓는다. 마냥 신기해 보여 그 이유를 물어본다. 이번에도 특유의 비유가 돌아온다.

“의사가 환자의 모든 병을 직접 경험하는 것은 아니지 않습니까?”

간단하지만 자신감 가득 찬 반문이다. 일부 교수들이 오래된 문서에 주목하지만 현장의 생생한 이야기는 담아내지 못하는 것과는 비교된다. 현상에 대한 직관력을 확보했기에 가능한 일일 것이다. 심리학 관련 논문들은 변수가 설정된 정형화된 논문이 다수인 게 현실이다. 황 교수는 예상대로 날선 비판 목소리를 들려준다.

“기존 논문을 갖고 하는 비평과 분석은 죽은 것의 반복일 뿐이지요. 살아있는 사람의 행동을 보고 논하는 게 심리학인데, 예전 논문을 토대로 하는 연구는 박제된 인간에 관한 것이라는 치명적인 오류를 담고 있는 것입니다.”

이론보다는 살아있는 현상을 보여주고 그려주는 그의 설명은 약점을 내포한 것으로 보인다. 가령 무엇인가를 정의하고 분류하면 확실한 구분을 좋아하는 독자로서는 혼란을 느낀다. 정의가 뚜렷하지 않기에 특정 사건이나 사례를 설명하며 범주에 포함할 때, 겹치는 부분도 많다. 차분한 설명이 이어진다.

“현상을 보면서도 절대적인 구분이 있다고 여기는 것은 우리 습성일 뿐입니다. 사회 현상은 일도양단으로 구분하거나 설명할 수는 없습니다. 그런데 심리학자마저 사람을 기계처럼 놓고 구분하고 분석하는 잘못을 저지르고 있어요.”

‘옳고 그름’을 구분하는 게 관행인 교육 방식의 잘못이며, 착각이라는 설명이다. 구분할 수 없는데도, 인위적으로 구분하는 관행을 저지르고 있다는 것이다. 서울 용산구 이태원의 한 식당에서 햄버거를 같이 들던 황 교수는 ‘햄버거’를 매개로 이 현상을 설명한다.

“이 식당에서 햄버거를 먹는 사람은 그렇지 않은 사람과 구분되지요. 하지만 근처에 식당이 많이 있는데, 굳이 햄버거 가게를 찾은 고객들은 모두 공통점이 있지요. 이처럼 때로는 구분되는 현상이 간혹 겹칠 때도 있어요.”

이런 관심을 바탕으로 황 교수는 ‘한국인들이 자신을 보는 방식’에 관한 책을 준비하고 있다. 동시에 주요 사안이나 이슈에 대한 한국인들의 ‘컬처 코드’(마음의 지도)를 분석하는 글도 쓰고 있다.

아직 한국의 심리학이 제 역할을 수행해 내지 못하고 있지만 심리학의 과제는 여전하다. 현대인들이 그나마 예전보다 자주 심리학 책을 찾는 이유는 다양할 것이다. 자기를 알고 싶고, 삶에 대한 통찰이 필요한 것도 이유일 것이다. 이런 일들은 예전에는 종교가 담당하던 영역이다. 하지만 종교는 절대적인 기준과 믿음을 요구하기 때문에 갈등을 느낀 이들이 그 공백을 메우려고 심리학을 찾는다는 게 황 교수의 설명이다.

박종현 기자 [e-mail]

■황상민 교수는…

1962년 경남 진해 출생. 연세대 심리학과 교수. 서울대 심리학과를 졸업하고 하버드대에서 심리학 석사와 박사학위를 취득했다. 진리처럼 믿고 있는 믿음에 의문을 제시하고, 현상을 파악하는 데 열심이다. 대학이라는 관념의 공간에서 벗어나 사회 문제를 직접 해결하는 데 도움이 되고자 노력하고 있다. 그는 현재와 미래에 일어나는 변화의 씨앗을 자기 개인의 행동에서 찾아야 한다고 강조한다.

■저서
▲‘디지털 괴짜가 미래소비를 결정한다’
▲‘대한민국 사람들이 진짜 원하는 대통령’
▲‘사이버 공간에 또 다른 내가 있다’
▲‘대한민국 사이버 신인류’
▲‘너 지금 컴퓨터로 뭐하니’