필자는 얼마 전에 버지니아 주 리치먼드에서 열린 초등학교 미식축구 경기를 구경했다. 관중석의 학부모들은 주로 부유한 전문 직업인과 기업 간부 및 회사 소유주였다. 경기가 한창 진행되고 있을 때 딸아이가 “여기는 뚱뚱한 사람이 하나도 없어요”라고 말했다. 필자도 마침 같은 생각을 하고 있었다.

미국의 비만은 전염병 수준에 도달했다. 1960년 인구의 13%였던 비만인이 2006년에는 34%로 늘었다. 그로 인해 고혈압, 당뇨병, 기타 만성질환이 증가한다. 이런 질병 치료에 매년 들어가는 돈이 1170억달러로 추산된다. 이 가운데 절반은 노인건강보험과 저소득층 의료지원으로 지불된다.

제임스 A 베이컨 美 칼럼니스트

누구나 이런 추세를 한탄하지만 비만의 원인에 대한 의견 통일은 이루어지지 않았다. 비만의 증가는 장기적인 식료품 가격 인하와 패스트푸드 가게의 증가와 더불어 진행되었다. 즉 식료품 가격이 더욱 싸져서 사회의 모든 계층이 더 많은 음식을 먹을 수 있게 됨에 따라 비만이 늘어났다.

그러나 이는 충분한 설명이 되지 못한다. 만약 식료품을 살 수 있는 여유가 생기고 음식점이 많아져서 사람들이 뚱뚱해졌다면 가난한 사람들보다 부유한 사람들이 더 뚱뚱해졌을 것이다. 그러나 현실은 그 반대다. 여러 선진국에서는 비만과 낮은 사회경제적 지위의 상관관계가 연구로 입증된 바 있다.

그 이유는 무엇일까. 가난한 사람들의 통제 밖에 있는 여러 가지 요인이 원인으로 지목된다. 식품 연구 및 행동 센터는 이렇게 주장한다. “빈곤과 연관된 요인 때문에 식료품 조달이 불안정한 저소득층이 비만에 특히 취약하다. 저소득자는 생활비 부족으로 건강에 좋은 식료품 구입이나 육체적인 운동의 기회에 제약을 받는다. 생활비에 쪼들리는 가정은 식비가 부족하여 싸고 열량이 높은 식료품을 구입하게 된다.” 즉 끼니 걱정 때문에, 감자 칩과 치즈 팝을 보면 왕성한 식욕을 느끼게 된다.

이런 현상을 달리 설명할 수도 있다. 맛이 있고 일시적으로 행복감을 느낄 수 있기 때문에 정크 푸드를 사는 사람들은 그런 음식 섭취에 따르는 결과를 염두에 두지 않는다. 왜냐하면 “일정한 돈으로 최대한의 칼로리를 얻으려고” 애쓰기 때문이다.

얼마 전 3명의 경제학자가 현재의 음식 섭취와 미래의 음식 섭취 중 어느 쪽을 사람들이 중시하는가를 따지는 “시간 선택”의 영향을 조사한 논문을 발표했다. 국가 경제연구국이 발표한 이 논문에 따르면, 일부 사람들은 성급하여 충동 억제 능력이 낮다고 한다. 즉 그들은 식욕 충족을 미루려 하지 않는다.

학자들은 다음과 같은 결론을 내린다. “경제적인 여러 가지 요인으로 인해 식료품 가격이 낮아짐에 따라 성급한 사람들의 체중이 늘어나는 데 비해서 참을성이 강한 사람의 체중은 늘어나지 않는다. 즉 체질량지수의 증가현상은 인구의 일부분에 집중적으로 나타난다.”

다시 말해서 지난 여러 해 동안 식료품 값이 싸지자 일부 근시안적이고 성급한 사람들은 건강에 더 좋은 식품보다 혈당수치를 더 빨리 높이는 음식을 선택함으로써 뚱뚱해졌다.

많은 수의 저소득층 사람들은, 역시 충동 억제 문제를 겪는 부유한 가정의 아이들과 비슷하다. 예를 들어 부모가 여덟 살짜리 사내아이에게 간섭을 하지 않을 경우 아이는 아이스크림과 과자 및 감자 칩 같은 간식을 입에 달고 살게 된다. 건강에 좋지 않은 이런 식습관을 고쳐 장기적으로 건강에 좋은 식습관을 가르치려면 부모가 많은 노력을 해야 한다.

워싱턴 타임스·정리=오성환 외신전문위원

Link between poverty and obesity
By James A. Bacon 

A while back, I attended the homecoming game between Collegiate and St. Christopher's, two prep schools in the Richmond, Va., area. For the most part, the parents in the football stands were well-to-do professionals, executives and business owners who could afford to pay stiff private school tuition. Midway through the game, my daughter articulated a thought that had been coalescing in my own head: "It's amazing. There aren't any fat people here."

I had quite a different impression a few years ago when, on a lark, I attended a World Wrestling Federation event, a form of entertainment favored by the working class. I was stunned. I'd never seen so many morbidly overweight people before. I felt as if I'd been teleported to the Brookhaven Clinic.

Obesity has reached epidemic proportions in the United States, surging from 13 percent of the population in 1960 to 34 percent in 2006 and contributing to epidemics of hypertension, diabetes and other chronic diseases. Treating those maladies costs an estimated $117 billion annually, half of which is financed by Medicare and Medicaid.

While everyone laments the trend, there is no consensus on what causes it. The rise of obesity coincides with the falling price of groceries over the long term and the proliferation of fast food outlets, making food more affordable and more accessible to all segments of society. But that's not a sufficient explanation. If the means to purchase more food and patronize restaurants were what made people fat, wealthy people would be the butterballs, not poor people. But the opposite is the case. It is well-documented in countries across the developed world that obesity is correlated with lower socioeconomic status.

Why would that be? One explanation blames forces beyond poor peoples' control. "Low-income and food-insecure people are especially vulnerable due to the additional risk factors associated with poverty, including limited resources, limited access to healthy and affordable foods, and limited opportunities for physical activity," asserts the Food Research and Action Center. "Households with limited resources ... often try to stretch their food budgets by purchasing cheap, energy-dense foods that are filling - meaning that they try to maximize their calories per dollar in order to stave off hunger."

So, the prodigious appetite for potato chips and cheese puffs is driven by "food insecurity." Yeah, right. Here's an alternate explanation: People buy junk food because it tastes good, it gives them a brief sensation of pleasure, and they don't care about the consequences - not because they are trying to "maximize their calories per dollar."

Three economists, Charles J. Courtemanche, Garth Heutel and Patrick McAlvanah, have just written a paper, published by the National Bureau of Economic Research, exploring the influence of "time preference" - the value that people place upon present consumption versus future consumption - upon dietary choices. Some people are impatient, the authors observe. They have less impulse control. They are less willing to defer gratification.

Drawing upon the 2006 National Longitudinal Survey of Youth, which includes a wealth of personal data, including Body Mass Index (BMI) as well as answers to questions regarding hypothetical time-related trade-offs, the scholars conclude: "As economic factors lower the opportunity cost of food consumption, impatient individuals gain weight while the most patient individuals do not. BMI therefore rises, but the rise is concentrated among a subset of the population."

Translation: As food has gotten more affordable over the years, some people have gotten fatter because they are more impulsive and shortsighted and prefer to eat food that gives them a quick sugar rush over healthier foods that don't.

Many lower-income people are like children from more affluent families who also suffer from impulse-control issues. My eighth-grade son, left to his own devices, would happily subsist on Cheerios, Klondike bars and macaroni and cheese. The reason he doesn't is that my wife and I strip the house bare of candy, cookies, ice cream, potato chips, Twinkies, Fritos, Cheetos, sugared soft drinks and other cheap carbs. In a grueling battle of wills, we compel him (with varying degrees of success) to work broccoli, fruit and garden salads into his diet. We subject him to lectures on how his eating habits today will affect his health and physical appearance in the far distant future - like high school.

The difference is culture. To achieve success in the United States requires a willingness to excel at school, forgo income while spending years in college, subject oneself to the strictures of the workplace and live within one's means - in sum, to stifle impulse and embrace the boring bourgeois virtues. The willingness to defer gratification is the same trait it takes to maintain disciplined eating and exercise habits over decades. That's a big reason the preppy moms and dads of Richmond have plump wallets but lean derrieres while many of the working stiffs across town are wheezing and overweight.

gratification:욕망 충족 discipline:절제력