[해외논단]미국 칼라바사스 초강력 금연법

흡연이 허용되지 않는 모든 장소를 일일이 감시할 수 없다는 이유로 캘리포니아주 칼라바사스 시의회는 아예 모든 흡연을 금지시켰다. 지난 17일부터 발효된 칼라바사스 시조례는 “예외가 아주 없는 것은 아니지만, 시 전체에서 흡연을 금지한다”고 되어 있다.
자기 집 등 사적 공간에서의 흡연은 허용된다. 호텔은 객실의 최고 20%까지 흡연실로 할 수 있다. 쇼핑센터 주차장에 설치된 흡연실에서도 담배를 피울 수 있다. 비흡연자가 없고 또 비흡연자가 도착하지 않을 것이라고 생각할 합당한 사유가 있으면 야외에서 담배를 피우는 것도 허용된다.
그러나 실제로는 보도 차도 버스정거장 공원, 식당이나 술집의 옥외 좌석, 아파트 발코니 등 사실상 거의 모든 옥외 장소에서 담배를 피울 수 없게 됐다.
칼라바사스 시의회는 지난달 이 같은 조례를 만장일치로 승인했다. 로스앤젤레스시 인근 칼라바사스를 “깨끗한 공기의 칼라바사스, 흡연으로부터 자유로운 도시”라고 부르면서 이미 실내 작업장 등의 흡연을 금지시킨 캘리포니아 주정부 역시 이 사례를 따를 것이라고 말하고 있다. 실제로 캘리포니아주가 칼라바사스의 뒤를 따른다면 칼라바사스에서와 같은 엄격한 금연법이 다른 주들로까지 확산될 것이다. 그러나 그렇게 되기 전에 미국인들은 ‘공공의 건강’이라는 가면 아래 숨겨진 칼라바사스의 도덕적 편협을 받아들일 것인지 다시 한 번 검토해야 할 것이다.
칼라바사스 시조례는 비흡연자가 흡연에 동의하면 그 앞에서는 담배를 피울 수 있다는 규정조차 삭제했다.
이 법 규정을 어기고 담배를 피울 경우 시당국에 고발될 수 있고, 최고 1000달러의 벌금이나 최고 6개월의 징역형에 처해질 수 있다. 또 흡연으로 입은 고통에 대해 담배 한 개비당 250달러의 배상이 청구될 수도 있다. 이 경우 변호사 비용과 재판 비용까지 모두 담배를 피운 사람이 부담해야 한다. 공공의 건강과 안전을 무시했다는 이유로 흡연자의 처벌을 요구할 수도 있다.
배리 그로브먼 칼라바사스 시장은 지난 1월 로스앤젤레스타임스와의 회견에서 “우리는 결코 이웃끼리 싸움을 붙이려는 것이 아니다. 우리는 처벌을 최소한으로 줄이고 가장 덜 파괴적인 방법으로 금연을 시행하려 노력하고 있다”고 말했다.
옥외에서 담배를 피우는 사람들까지도 범죄자로 만드는 것이 피해를 최소화하고 가장 덜 파괴적이라는 주장인가. 칼라바사스 시의원들은 흡연 그 자체뿐 아니라 담배를 피우도록 허용하거나 부추긴 사람들까지 범죄자로 만드는 것 역시 피해를 최소화하는 것이라고 주장할는지 모른다.
옥외 흡연이 제3자의 건강을 해친다는 것이 증명되지 않은 상황에서 칼라바사스의 금연법은 좀 극단적인 것으로 보인다. 그러나 이런 금연법을 지지한 사람들이 진짜로 원한 것은 그들이 내세운 것처럼 공공의 건강 보호가 아니다.
그들은 단순히 간접흡연을 없애려는 게 아니라 흡연 그 자체를 없애려는 것이다. 시조례가 흡연자들의 건강을 금연의 이유로 내세운 것이 이를 입증해준다. 시조례가 어린이들이 건강한 생활습관을 갖도록 담배에 접할 기회를 차단하고 공공장소에서 친가족적인 환경을 조성하는 것을 금연법의 공식 목표라고 밝힌 것도 이 때문이다.
금연법 지지자들은 흡연을 어른들이 결코 어린이들에게 보여주어서는 안 되는 부끄러운 죄악으로 여기고 있다. 그러나 이 같은 논리라면 비만인 사람들 역시 어린이들에게 보여주어서는 안 되며 위험한 오토바이 또한 금지돼야 할 것이다. 무엇보다도 이는 어른들을 어린이 수준으로 되돌리겠다는 것밖에 되지 않는다.

제이컵 설럼 (미국 칼럼니스트)
워싱턴 타임스
정리=유세진 객원편집위원

Calabasas clean air Cossacks
By Jacob Sullum
March 16, 2006


Because it''s getting hard to keep track of all the places where you''re not allowed to smoke, the city council of Calabasas, Calif., decided to start over from scratch and make things simple. "Smoking is prohibited everywhere in the city," says a Calabasas ordinance that takes effect on March 17, "except as otherwise provided."
The exceptions are private residences, up to 20 percent of hotel rooms, "smokers'' outposts" in shopping-center parking lots, and "any outdoor area in which no nonsmoker is present and... it is not reasonable to expect another person to arrive."
The smoke-free areas, a k a "everywhere else," include sidewalks, streets, bus stops, parks, the outdoor seating of bars and restaurants, and apartment balconies near common areas such as pools or laundry rooms.
The city council, which unanimously approved the ordinance last month and has started calling the Los Angeles suburb "Clean Air Calabasas, a Smoke-Free City," predicts the state government (which already prohibits smoking in indoor workplaces) will follow its example. If so, judging from the history of smoking bans, Calabasas-style restrictions eventually will move from California to the rest of the country. Before that happens, Americans should consider whether they really want to embrace the Calabasas spirit of moralistic intolerance masquerading as "public health."
Tellingly, a provision that would have permitted outdoor smoking in the presence of nonsmokers with their consent was removed from the final version of the Calabasas ban. So if you''re in a deserted part of the city late at night with a friend who smokes, he is allowed to light up only if you do, too.
If he lights up and you don''t like it, you can file a complaint with the city, which can charge your friend with a misdemeanor punishable by a fine of up to $1,000 and a jail sentence of up to six months. You also can sue him, seeking compensation for injuries inflicted by his tobacco smoke or statutory damages of $250 for each violation, plus attorneys'' fees and court costs.
If you can show your friend was guilty of "oppression, fraud, malice, or conscious disregard for the public health and safety," you can recover punitive damages, too. By that point, of course, he might not be your friend anymore.
"We are not trying to pit neighbor against neighbor," Calabasas Mayor Barry Groveman told the Los Angeles Times in January. "We''re trying to do this in the least punitive and least disruptive way."
Which is why they decided to resolve the minor annoyance of drifting outdoor tobacco smoke through criminal charges and lawsuits -- instead of, say, public stoning. Presumably the city council members also had the minimization of punitiveness and disruption in mind when they chose to criminalize not only unauthorized smoking but "allowing, aiding or abetting" it by looking the other way or putting out ashtrays.
All this may seem a little extreme when you consider there''s no evidence outdoor smoking jeopardizes bystanders'' health. But that is not really what the ban''s supporters have in mind when they talk about protecting "public health."
Their aim is not just to eliminate secondhand smoke but to eliminate smoking. That''s why the ordinance cites the health effects of smoking on smokers as a justification for the ban. And that''s why the ban''s official goals include "reducing the potential for children to associate smoking and tobacco with a healthy lifestyle" and "affirming and promoting the family-friendly atmosphere of the city''s public places."
The ban''s backers see smoking as a shameful vice that must be kept out of sight, an indecent activity from which adults must shield children''s eyes as well as their noses.
The logic of forcing people to set a good example for the kids -- which also would justify banning fat people and motorcyclists from public places -- reduces adults to the level of children whenever they venture out of their homes.

Jacob Sullum is a nationally syndicated columnist.