[WT논평] Programs like the Green New Deal (1)

By Gregory Wrightstone (geologist)

When President Biden says that the U.S. will become energy independent by way of programs like the Green New Deal, perhaps the first question to ask is, “Does that make sense?” For any thinking person cognizant of even the basic energy facts, the answer should come back, “No.”

The bulk of U.S. energy consumption in 2020, according to the U.S. Energy Information Administration, broke down as follows: 79% from petroleum, natural gas and coal and 9% from nuclear-generated electricity. Solar and wind - the darlings of Green New Dealers - provided less than 5%.

So, are so-called green sources going to replace hydrocarbons anytime soon? Common sense suggests not. But if that isn’t good enough, there is plenty of data supporting a negative answer.

One man steeped in facts and figures is Mark Mills of the Manhattan Institute. He puts it this way:

“Scientists have yet to discover, and entrepreneurs have yet to invent, anything as remarkable as hydrocarbons in terms of the combination of low-cost, high-energy density, stability, safety, and portability. In practical terms, this means that spending $1 million on utility-scale wind turbines, or solar panels will each, over 30 years of operation, produce about 50 million kilowatt-hours (kWh) - while an equivalent $1 million spent on a shale rig produces enough natural gas over 30 years to generate over 300 million kWh.”

Mr. Mills says there is a fundamental misunderstanding about technological development that contributes to fanciful notions - like the president’s - that solar, wind and batteries can become dominant sources with a mere declaration from the White House or lobbying Congress.

그린뉴딜 같은 프로그램 (1)

그레고리 라이트스톤(지질학자)

바이든 대통령이 그린뉴딜 같은 프로그램으로 미국이 에너지 자립을 이룰 것이라고 말할 때 아마도 첫 번째 던져야 할 질문은 “그것이 과연 타당한가”일 것이다. 에너지 현실의 기본이라도 알며 분별이 있는 사람이라면 누구에게나 돌아와야 할 대답은 마땅히 “아니다”일 것이다.

미국 에너지정보청에 따르면 2020년도 미국 에너지 소비의 대부분은 다음과 같이 나누어진다. 석유와 천연가스 및 석탄 79%, 원자력발전 9%였다. 그린뉴딜 지지자들이 애호하는 태양 및 풍력은 고작 5% 미만이었다.

따라서 이른바 각종 녹색 에너지원이 가까운 장래에 탄화수소를 대체할 것인가. 상식은 그렇지 않음을 보여준다. 그러나 만약 그것으로 불충분하다면 부정적 답변을 뒷받침하는 자료가 많다.

맨해튼 연구소의 마크 밀스는 사실과 수치에 정통한 사람이다. 그는 이런 식으로 표현한다. “저비용, 고에너지 밀도, 안정성, 안전성, 운송을 종합한 면에서 탄화수소처럼 놀라운 것을 과학자들은 아직 발견하지 못했고 기업가들은 아직 발명하지 못했다. 현실적 측면에 보자. 유용한 규모의 풍력발전기나 태양광 패널에 100만달러를 지출해 30년 동안 가동하면 대략 5000만㎾h(킬로와트시)의 전력을 생산할 수 있다. 반면 같은 100만달러를 셰일가스 굴착장치에 지출하면 30년간 3억㎾h가 넘는 전기를 발전할 수 있는 천연가스를 넉넉히 생산한다.”

바이든 대통령이 품고 있는 것과 같은 각종 공상적 관념에 기여하는 기술 개발과 관련하여 근본적 오해가 존재한다고 밀스는 말한다. 즉 백악관이나 로비를 일삼는 미국 의회가 하는 단순한 선언으로 태양과 바람 및 배터리가 지배적인 에너지의 원천이 될 수 있다고 생각하는 것은 오해에 불과하다.

역주=오성환 외신전문위원 [e-mail]

△make sense : 타당하다 △cognizant : 알고 있는 △break - down : -을 나누다

△darling : 총아, 인기 있는 사람 △steeped : 담근, 둘러싸인 △remarkable : 놀라운, 주목할 만한 △in practical terms 현실적으로 말하면, 실질적인 면에서 △fanciful : 공상의, 상상의