[해외논단] 무슬림 反美테러 ‘불길한 징조’

미국 공화당은 2일 중간선거에서 승리하여 상원과 하원 의석을 크게 늘릴 수 있다는 전망에 들떠 있다. 다른 모든 상황이 지금처럼 유지될 경우 공화당은 하원의 과반수 의석을 차지할 가능성이 있는 것으로 판단된다. 일부 예측 전문가들은 상원의 과반의석 차지도 가능할 것으로 본다.

그러나 상황이 달라질 경우 어떤 결과가 나올까. 티파티 운동의 동조세력과 공화당은 현재까지 다음의 현안에 선거운동을 집중시켰다. 즉 민주당보다 더욱 효율적인 정부운영을 하고 정부예산 지출을 줄이며 정부의 팽창을 억제하겠다는 공약 일변도의 선거운동을 했다. 만약 한두 차례 테러사건이 발생한다면 공화당을 지지하는 유권자의 분위기가 역전되지 않을까.

◇프랭크 J 개프니 2세 美 안보정책연구소 총재

테러사건이 발생할 경우 선거에 영향을 미칠 수 있는 여러 가지 관련 요인들을 감안할 필요가 있다. 그 가운데는 다음과 같은 요인이 포함된다. 우선 테러로 인한 사망자 수와 파괴의 규모가 고려된다. 이는 특공대식 소규모 공격이 아니라 대량살상무기가 사용될 경우에 특히 중요하다. 광범한 민간 및 공공 부문의 인프라와 각종 행정봉사 기능의 파괴도 고려 대상이다. 테러범들과 국내외의 배후세력에 대한 적절한 보복의 계획 및 실행도 고려될 것이다.

미국과 같은 민주주의 체제에서 실시되는 선거 전날 대량살상을 자행하는 테러범들은 여론에 영향을 미칠 의도를 가졌다고 볼 수 있다. 문제는 그들이 어떤 결과를 원하느냐이다.

테러사건에도 불구하고 투표가 전국적으로 차질없이 진행될 경우 유권자들은 공화당에 투표해야 할 동기가 강화될 가능성이 있다. 지난 한 세대 동안 공화당이 민주당보다 국가 안보를 더욱 튼튼하게 유지한 것으로 간주되기 때문이다. 또 현재 테러에 대한 미국의 취약점은 오바마 행정부의 탓으로 돌리는 것이 타당하다는 이유도 있다.

반면에 미국인들은 중대한 국가적 위기사태나 전쟁 때는 대통령을 중심으로 뭉치는 경향이 있다. 만약 오바마가 테러사건에 강력하고 효과적으로 대처할 경우 공화당의 낙관적인 중간선거 전망은 지금과 현저히 다른 결과로 귀착될 수 있다.

공화당이 최근에 자기네 국가안보 정책을 민주당과 차별화하기 위해 별로 노력하지 않았기 때문에 더욱 그렇다.

오래지 않아 어떤 시나리오가 적중할 것인지 아니면 다른 시나리오가 나타날 것인지 곧 알게 된다. 얼마 전부터 불길한 경고가 몇 차례 나왔다. 타임스 광장의 폭탄테러 미수범은 10월 초 선고공판에서 뉘우치기는커녕 자신이 시도했던 것과 비슷한 대규모 테러공격이 미국 본토에 가해질 것이라고 주장했다.

여러 개의 테러조직이, 여행 자제 명령이 내려진 몇몇 유럽 국가뿐만 아니라 미국에서도 암약하고 있는 것으로 미국 정보당국은 판단하고 있다.

이슬람 단체인 무슬림형제단의 지도자는 자기네 주변의 상황이 크게 변화했다고 선언한 것으로 최근 전해졌다. 이 단체는 자기네가 비폭력적인 단체란 인식을 서방세계의 비이슬람 시민들에게 여러 해 동안 심어주었으나 이는 기만전술에 불과하다. 사실 무슬림형제단은 “폭력 행사 직전 단계”에 있는 단체다.

그들은 비밀 지하드 혹은 문명 지하드란 수법을 사용하고 있으나 이는 무시무시한 폭력을 선호하는 알카에다 같은 테러단체들이 노리는 것과 같은 목표를 추구한다. 즉 이슬람의 단일 지배자 측 칼리프가 영도하는 이슬람 근본주의 율법인 샤리아의 독재체제가 전 세계에서 승리를 거두는 것이 그들의 공통목표다.

무슬림형제단은 선동적인 정치공작과 다른 비폭력적인 방법을 사용하는 것은, 폭력으로 전환할 수 있는 조건이 무르익을 때까지라고 분명히 밝히고 있다.

샤리아를 추종하는 무슬림 세력의 임박한 공격 가능성에 미국인들은 대비해야 한다. 민주당과 공화당을 막론하고 적의 정체를 분명히 파악하여 그들의 대규모 지하드 즉 성전 공격을 막고 미국을 샤리아로부터 안전하게 지키는 것이 모든 미국 시민의 의무다. 

프랭크 J 개프니 2세 美 안보정책연구소 총재

워싱턴 타임스·정리=오성환 외신전문위원

Is it time for more attacks? 
By Frank J. Gaffney Jr.

Republicans are gleeful at the prospect that with just three weeks to go to the Nov. 2 midterm elections, they are poised to make significant gains in both the House and Senate. All other things being equal, the GOP is thought likely to secure a majority in the House; some prognosticators think it even may take control of the Senate.

But what if all other things aren't equal? What if the highly disciplined, basically one-issue campaign Republicans and their Tea Party allies have so assiduously run - namely, the promise to do a better job than the Democrats of creating jobs, keeping down spending and curbing the bloat in government - is upended by one or more terrorist attacks?

In such an event, there would be many other factors that would come into play before the electoral repercussions are considered. These include: the death and destruction wrought by the perpetrators - especially if they are not merely jihadists operating commando-style in the mold of the perpetrators of the Mumbai massacre, but attackers wielding weapons of mass destruction; the possibly widespread disruption of infrastructure and services, both governmental and those of the private sector; and the planning and execution of appropriate retaliation against the perpetrators and those who may have abetted the attacks, quite possibly at home as well as abroad.

Still, it is predictable that terrorists who undertake mass murder on the eve of an election in a democratic polity like ours both seek and surely will have an impact on the polls. The question is: with what effect?

Assuming the balloting could and would go forward across the country as scheduled, voters might be reinforced in their expected turn to the Republicans. After all, Republicans have been seen for a generation as more robust on national security than the Democrats, and much of the blame for our present vulnerability could rightly be laid at the feet of the Obama administration.

On the other hand, Americans tend to rally around the president in times of grave national crisis and war. If Mr. Obama responded forcefully and effectively - a big if, but not out of the question - Republican prospects this fall might be considerably different than they seem at the moment. That is especially true insofar as the GOP lately has done little to differentiate its positions on national security from those of the Democrats; in fact, some prominent Republicans have taken to insisting that tens of billions of dollars must be cut from the defense budget in the months ahead.

Sadly, we may be about to find out which of these scenarios - or some other - is right. Within the past few days, several ominous warnings have been received: At the unrepentant Times Square bomber's sentencing hearing last week, the defendant declared that the United States would be subjected to more murderous attacks like the one he attempted. Informed sources report that U.S. intelligence thinks teams of terrorists may be at large not only in several European nations (for which travel advisories were issued last week by the State Department) but here as well.

Then, we have just learned from the indispensable Middle East Media Research Institute (MEMRI) of a dramatic sea change recently announced by the leader of the Muslim Brotherhood (MB). As the Center for Security Policy's new Team B II report documents, the MB has for years misleadingly encouraged Western non-Muslim audiences to think it is a nonviolent organization. In fact, it would be more accurate to describe the Brotherhood as "pre-violent."

While the MB espouses techniques associated with a stealthy or "civilization" jihad, these methods are to be employed to advance precisely the same goals espoused by al Qaeda and others who favor terrifying violence: the global triumph of the totalitarian program known as Shariah under a single Islamic ruler (or caliph). More to the point, Brotherhood doctrine makes clear that seditious political-influence operations and other nonviolent methods are to be used only until the conditions are ripe to revert to violence.

It is, therefore, of extreme concern that the group's international chief, Supreme Guide Muhammad Badi, has called lately for his followers to adhere to "Allah's commandment to wage jihad for His sake with [their] money and [their] lives so that Allah's word will reign supreme" over all nonbelievers. Mr. Badi's call to jihad can only make pre-election attacks more likely.

Taken together, indicators of an incipient threat to our homeland suggest that our enemies perceive President Obama, his administration and the nation as a whole to be increasingly submitting to Shariah. Until now, the principal enabler of such official behavior has been homeland security adviser John Brennan with his "see-no-evil, speak-no-evil" approach to this threat. President Obama's appointment last week of wholly unqualified, Democratic lawyer and political operative Tom Donilon, as his national security adviser, can only intensify that perception, inviting the most grave of repercussions.

The possibility of imminent attacks from any Shariah-adherent quarter should concentrate our minds. Presumably, the Obama administration's conduct that has emboldened our enemies and that could create a politically dramatic "October surprise" has not been intentionally pursued toward that end. In any event, it behooves all Americans - Republicans and Democrats alike - to get clear about the nature of the enemy, to stop its grand jihad and to work together to keep America Shariah-free.

upend:위아래를 거꾸로 하다 behoove:의무다