The government is a terrible and indecisive cook. One day the Food and Drug Administration tells the public it must eat more of something, and the next it says no, stay away from that. It’s easy to conclude that the FDA merely wants to rid everyone’s diet of everything that tastes good, with harsh admonitions to “eat your spinach.”

The agency’s history of nutritional waffling is why its latest crusade, against trans fats in partially hydrogenated oils, is worthy of deep skepticism.

There’s actually no need for the government to ban trans fats because the use of trans fats is steadily decreasing in the American diet. Rather than allow the market to manage the threat, if threat there really is, the FDA insists on ridding artificial trans fats from America’s kitchens by administrative dictate, all in the name of saving the lives the government tries hard to make miserable.

The science behind FDA’s salutary claim is dubious, as the agency sways with whatever nutritional wind is blowing.

In the 1980s, busybodies at the Center for Science in the Public Interest pushed the idea that America must replace traditional lard, butter, coconut and palm oil with saturated fats, margarine and shortening, all of which contained partially hydrogenated oils. The nutritionists scorned those substances, even though, as science author Gary Taubes observes, there’s no evidence of a causal link to the notion that more than the recommended consumption of saturated fats triggers death in anyone “not already at high risk of heart disease.”

Some 30 years on, the scientific “consensus” has flipped, and saturated fats aren’t so terrible any more. We’re told that trans fats are the enemy of the arteries. Although the consumption of trans fats in the United States has been declining, the incidence of heart disease has not.

Americans on average consume about 5.8 grams of trans fats each day, and the medical establishment sees two grams as a safe level. Forcing the number to zero likely has no additional benefit beyond bringing consumption to the “safe” level of two grams.

Bad science makes bad rules ― and worse health outcomes. This was true in the 1980s, and it’s true today. Americans still can’t abide government nannies with long-handled spoons eager to make the medicine go down. Heart disease is complex, affected by diet, lifestyle and ancestors. Grown-ups and their doctors, not bureaucrats who can’t resist the urge to practice medicine, can arm themselves with information and make health decisions for themselves.

음식과 건강 관련 결정은 개인에게 맡기자

정부는 우유부단하고 형편없는 요리사다. 어느 날 식품의약국(FDA)은 국민들에게 어떤 음식을 더 많이 먹으라고 말하고 다음에는 먹어서는 안 된다며 그 음식을 멀리하라고 한다. “너의 시금치를 먹어라”고 엄하게 충고하는 FDA가 모든 사람의 식단에서 맛있는 음식을 전부 제거하기를 원한다고 쉽게 결론을 내릴 수 있다.

영양과 관련하여 모호한 태도로 일관해온 FDA의 역사에 비춰 볼 때, 부분적으로 경화유 속의 트랜스지방 섭취에 반대하는 최근의 운동을 심각하게 의심해볼 만하다.

미국인의 식단에서 트랜스지방의 사용이 꾸준히 줄고 있으므로 실제로는 정부가 트랜스지방을 금지할 필요가 없다. 건강상의 위협이 될 경우 시장이 그 위협에 대처하도록 허용하기보다 FDA는 행정명령을 통해 미국의 부엌에서 인공 트랜스지방을 제거하겠다고 고집한다. 정부가 열심히 비참하게 만들려는 사람들의 생명을 살린다는 것이 그에 대한 명분이다.

FDA는 영양의 바람이 불 때마다 흔들리므로 이 기관의 건실한 주장의 배경을 이루는 과학은 모호하다.

1980년대에 공익과학센터의 참견장이들은 미국이 전통적인 라드·버터·코코넛유·야자 기름을 모두 부분적으로 경화유를 함유한 포화지방과 마가린, 쇼트닝으로 바꾸어야 한다는 아이디어를 밀어붙였다. 과학저술가 개리 타우버스가 소견을 밝힌 것처럼, “이미 심장질환 위험이 높은 수준이 아닌” 사람의 경우 권장섭취량 이상의 포화지방이 죽음을 촉발한다는 관념과의 자연스러운 관계를 뒷받침하는 증거가 없음에도 영양학자들은 그런 물질들을 경멸했다.

대략 30년이 지나는 동안 과학적 ‘통일된 견해’는 뒤집혔고 포화지방은 그렇게 고약한 물질이 더 이상 아니다. 트랜스지방이 동맥의 적이라는 말을 우리는 듣는다. 미국에서 트랜스지방의 섭취량이 줄어들고 있음에도 심장질환 발생 건수는 줄지 않았다.

미국인들은 매일 평균 대략 5.8g의 트랜스지방을 섭취하며 의학계는 2g이 안전한 수준으로 본다. 이 수치를 강제로 0으로 낮추는 것은 2g의 ‘안전한’ 수준 섭취량 이상의 추가 효과를 낼 가능성은 없다.

나쁜 과학이 나쁜 법률을 만들고 더욱 나쁜 건강상의 결과를 만든다. 이는 1980년대에 진실이었으며 오늘에도 진실이다. 미국인들은 자루가 긴 숟가락을 들고 약품을 줄이는 데 열심인 정부 유모들에게 여전히 질색을 한다. 심장질환은 복합적이어서 식단, 생활습관, 조상의 영향을 받는다. 의사 노릇을 하고 싶은 욕구에 저항할 수 없는 관료들이 아닌 성인들과 그들의 의사들이 정보로 무장하고 건강 관련 결정을 스스로 내릴 수 있다.

역주=오성환 외신전문위원 [e-mail]

▲indecisive: 우유부단, 뚜렷한 해답을 내놓지 못하는 ▲admonition: 책망, 충고, 경고 ▲salutary: 건실한, 유익한, 효과가 좋은 ▲can not abide: 못 견디다, 질색하다