[해외논단] 사우디마저 핵을 갖게 된다면…

아프가니스탄은 미군이 2014년 말에 완전히 철수한 다음 6년 동안 미국의 원조를 계속 받을 것으로 기대한다. 미군의 훈련을 받아 배치되는 아프가니스탄 정부군은 35만명에 이를 것이며, 이 병력을 유지하는 데 매년 50억달러 내지 70억달러의 미국 원조가 필요할 전망이다. 이런 전망의 실현 가능성은 지극히 불확실하다.

아노 드 보그라브 UPI 편집위원

현재 미국의 국방예산이 감축되고 있어 미 국방부는 육해공군과 해병대를 유지하는 자금이 부족해질 가능성이 있다. 미군이 과거 이라크와 아프가니스탄 같은 2개의 큰 전쟁을 치를 수 있는 예산은 이제 확보가 불가능하다고 보아 틀림없다.

2개의 전쟁을 치르느라 미국은 시급한 2조달러 내지 3조달러의 인프라 투자를 하지 못했다. 반면에 서유럽과 걸프의 아랍국가들 및 중국은 인프라 현대화에서 미국을 앞질렀다.

아프가니스탄의 하미드 카르자이 대통령은 2015년부터 2020년까지 자국이 매년 100억달러가 필요할 것이라고 말했다. 이는 이 나라 국내총생산의 절반보다 약간 적은 액수다.

2011년에 아프가니스탄은 미국과 다른 나토 국가들로부터 157억달러를 지원받아 정부 지출의 90%를 충당했다.

2014년 미군이 철군할 무렵에는 아프가니스탄 정부군은 35만2000명 규모를 갖출 것이다. 서방의 원조가 없을 경우 아프가니스탄 정부군은 탈레반 신병모집의 텃밭이 될 것이다.

헨리 키신저 전 미 국무장관은 주변 강대국들만이 아프가니스탄의 평화 타결을 성사시켜 유지할 수 있을 것이라고 얼마전에 주장했다. 아프가니스탄에 인접한 파키스탄을 최근 방문한 미 정부 관리들과 싱크탱크 학자들은 미국에 대한 이 나라 국민의 적개심과 멸시가 심각하다고 말한다. 파키스탄의 여론조사에서는 친미 정서를 조금도 찾아볼 수 없다는 것이다.

미 정보 당국의 최신 보고서는 파키스탄의 핵탄두 수가 200개에 가깝다고 얼마 전에 밝혔다.

미국의 군사력과 외교정책의 방향에 점점 더 회의적으로 변하고 있는 사우디아라비아의 정책에 대한 미 행정부의 우려도 커지고 있다. 사우디아라비아 정보국장과 주미 대사를 역임한 투르키 알파이잘 공은 이란이 핵무기를 개발할 경우 자국은 좌시할 수 없다고 말한다.

파키스탄이 핵무기를 사우디아라비아에 판매하는 것도 상정할 수 있다. 사우디아라비아의 압둘라 국왕이 2006년 파키스탄을 방문하여 이 문제를 처음 논의한 바 있다. 만약 사우디아라비아의 핵 선택이 현실로 나타날 경우 터키는 비핵국가로 남을 수 없을 것이다.

미국과 파키스탄의 관계가 통제불능 상태로 악화되기 전에 신속한 외교활동이 필요하다. 9·11 공격 직후 조지 W 부시 미 대통령은 파키스탄이 무조건 미국에 협조하지 않을 경우 무력 사용을 위협했다고 당시 파키스탄 시사 해설가들은 자국민들에게 설명했다. 협조 가운데는, 아프가니스탄의 알카에다를 뿌리 뽑는 작전에 필요한 파키스탄의 영공 개방과 영토 사용이 포함되었다는 것이다.

당시 파키스탄 페르베즈 무샤라프 대통령은 미 국무부 부장관 리처드 아미티지가 전화를 걸어 “파키스탄을 폭격하여 석기시대로 되돌려 놓겠다”고 위협했다고 말했다.

현재 양국 관계가 극도로 불안정한 상황에서 미국은 파키스탄 지도부의 객관적이고 냉정한 판단에 희망을 거는 수밖에 없다. 파키스탄은 아프가니스탄 전쟁 종결의 열쇠를 쥔 지역 강대국이다.

아노 드 보그라브 UPI 편집위원

워싱턴타임스·정리=오성환 외신전문위원

Saudi nuclear option?
By Arnaud de Borchgrave

Afghanistan expects U.S. aid to flow without interruption for six more years following the final U.S. troop withdrawal at the end of 2014 - three years hence. By itself, the U.S.-trained and U.S.-fielded Afghan army will require $5 billion to $7 billion a year in U.S. support to field an army of 350,000 in a country the size of France. Nothing is less certain.

With major defense cuts now in the works, the Pentagon will have insufficient funds to maintain current force levels in the Army, Navy, Marines and Air Force. It certainly won't have the wherewithal to fight a two-front war as it did in Iraq and Afghanistan.

Defense budget supplementals throughout the first decade of the 21st century doubled the real costs of defense in a two-war configuration. Taxpayers didn't feel any pain as the real cost of $1.5 trillion ($1 trillion for Iraq, $500 billion for Afghanistan, and counting) was simply added to the national debt. Thus, de facto war-tax supplementals were never an issue.

Two or three trillion dollars worth of urgent infrastructure work in the United States was postponed to fight these wars. Meanwhile, Western Europe; the Persian Gulf countries, from Kuwait to Saudi Arabia, Bahrain, Qatar, the United Arab Emirates and Oman; and China forged ahead of the United States with infrastructure modernization.

Families of the killed and wounded are the principal victims on both sides of the two conflicts. The U.S. taxpayer will be paying for paralyzed and handicapped (mentally and physically) war veterans through the end of the 21st century.

At this week's Bonn international conference on the future of Afghanistan, boycotted by key player Pakistan to protest the NATO raid that killed 24 Pakistani soldiers, Afghan Prime Minister Hamid Karzai said his country would need roughly $10 billion a year from 2015 through 2020, or a little less than half the country's annual gross national product.

This year, Afghanistan received $15.7 billion from the United States and other NATO donors, or 90 percent of its public spending. After 10 years of NATO and other allied intervention, the country still ranks among the most corrupt in the world.

By the time the United States pulls out of Afghanistan at the end of 2014, the army now being trained by U.S. and other NATO personnel will number 352,000. Without yearly infusions of Western aid, the Afghan army would become easy pickings for Taliban recruitment.

Secretary of State Hillary Rodham Clinton told the Bonn conference, "the entire region has a stake in Afghanistan's future and much to lose if the country again becomes a source of terrorism and instability."

Henry Kissinger said last week that only the big players in the Afghan neighborhood could act as the guardians of a peaceful settlement.

Iran attended the conference and pledged to support an Afghan-led reconciliation process, provided all foreign bases were closed down by the end of 2014, when U.S. troops are scheduled to leave. In addition to Iran, Mr. Kissinger says that to guarantee an international settlement, China, Russia, India and, of course, Pakistan should also be included.

U.S. officials and think tank scholars recently back from Pakistan say the country is deeply divided between hatred and contempt for America. Pro-American sentiment does not exist in any quarter of Pakistani public opinion.

The latest U.S. intelligence shows that Pakistan's nuclear arsenal is closer to 200 weapons than the 60 commonly accepted.

There is also deepening concern about the direction Saudi Arabia is taking, as it is increasingly skeptical of U.S. power and the direction of U.S. foreign policy.

Prince Turki Al-Faisal, the former head of Saudi intelligence and a former ambassador to the United States, says Saudi Arabia cannot stand still if Iran develops a nuclear capability.

On Dec. 6, Prince Turki signaled a new Saudi nuclear option: "If our efforts, and the efforts of the world community, fail to convince Israel to shed its weapons of mass destruction and to prevent Iran from obtaining similar weapons, we must, as a duty to our country and people, look into all options we are given, including obtaining these weapons ourselves."

It is not inconceivable that Pakistan would sell one or several nuclear warheads to Saudi Arabia. This was first discussed in 2006 when Saudi King Abdullah and an entourage of some 200 in two Boeing 747s flew into Islamabad for 24 hours.

If a Saudi nuclear option should materialize, Turkey would not and could not stand still for non-nuclear status.

High diplomacy and a deft diplomatic touch are urgently required before U.S.-Pakistan relations spin out of control. Democratic and Republican congressmen and GOP presidential candidates have been piling on the outrage as it becomes increasingly evident that 24 Pakistani soldiers were killed by a U.S. helicopter attack after erroneous coordinates had been transmitted from the Pakistani side.

Pakistani commentators are reminding their readers and viewers that when President George W. Bush, immediately after Sept. 11, had demanded unconditional Pakistani cooperation, including open air space and the use of its territory as a staging base for an offensive against Afghanistan to root out al Qaeda, he had threatened to attack Pakistan if it didn't comply.

Then-President Pervez Musharraf said then-Deputy Secretary of State Richard Armitage had threatened by phone to "bomb Pakistan back to the stone age."

Hopefully, cooler heads will prevail in Islamabad. Pakistan is still a key player in any Afghan war denouement.

deputy secretary:부장관 denouement:대단원