진보주의가 죽었다는 것을 보여 주는 증거가 늘어나고 있다. 뉴욕타임스를 비롯한 주요 TV 방송에서 놀라운 묘기를 벌이는 진보파 마법사들은 터무니없는 음모론으로 미국인들을 속이는 것이 이제 불가능해졌다.

1963년 댈라스에서 리 하비 오스월드가 존 케네디 대통령을 사살했다. 오스월드는 마르크스-레닌의 허튼소리에 심취한 독실한 공산주의자였다. 사건 직후 좌익 진보주의자들은 “위험한 우익의 분위기”에 국민의 관심을 집중시켰다. 그들은 댈라스에 그런 분위기가 만연했다고 주장했다. 

R 에밋 티렐 2세 아메리칸 스팩테이터 주필

오래지 않아 여론의 관심은 미국 정치의 ‘편집증적인 스타일’에 집중되었다. 사건의 핵심 인물인 오스월드는 잊혀지다시피했다. 지금도 매사추세츠주와 캘리포니아주의 버클리에는 텍사스주의 공화당원들이 케네디를 살해했다고 믿는 열성파 진보주의자들이 살고 있다는 데 의문의 여지가 없다.

얼마 전 투손에서 한 미치광이로 보이는 남자가 총기를 난사하여 6명을 살해하고 14명에게 부상을 입혔다. 피살자 가운데는 공화당 소속 판사 1명이 포함되었다. 민주당 하원의원 1명이 다쳤다. 진보주의자들은 이번에도 우파 과격론을 제기했다.

그들은 국민의 관심의 초점을 우익의 ‘과열된 발언’에 맞추었다. 세라 페일린과 티파티 운동가들을 대표적인 사례로 거론했다. 존경받는 뉴욕타임스는 사설에서 이렇게 썼다. “이러한 위협의 압도적 다수를 만들어낸 분노의 돌풍에 대한 책임이 공화당원들과 특히 언론계의 극렬한 동조자들에게 있다는 지적은 정당하다.” 이 신문이 2008년 분노한 좌익을 옹호했던 사실을 여기서 기억할 필요가 있다.

그러나 현재 일반 미국인들은 이런 좌파의 과장된 주장에 신물을 내고 있다. CBS 여론조사 결과에 따르면, 미국인 10명 가운데 6명은 “미국의 과열된 발언”이 이번 총격사건과 무관하다고 말했다. 진보주의는 종착역에 도착했다.

이번 총격사건의 범인은 명백한 정신분열증 환자다. 필자는 정신과 전문의가 아니지만 범인이 편집증을 가진 정신분열증 환자라고 확신한다. 이는 정신분열증 가운데서도 가장 위험하다. 범인의 발언은 담당 정신과 의사에게는 쓸모가 있을지 모르나 바깥 세상 사람들에게는 별 의미가 없다.

그런데도 노벨상을 받은 경제학자 폴 크루그먼에게는 범인의 발언이 중요한 모양이다. 그는 사건 후 뉴욕타임스에 기고한 글에 이렇게 썼다. “독설의 발원지는 어디인가. 독설은 압도적으로 우익에서 나오고 있다. 미 의회의 민주당 의원들이 지역구 주민에게 폭력을 선동한다는 것은 상상하기 어렵다.”

우리가 크루그먼을 정치적인 저능아라고 판단하기에 충분할 정도로 그는 오랜 기간 동안 뉴욕타임스에 칼럼을 쓰면서 여러 가지 다양한 정치적인 사건에 대해 논평을 했다. 크루그먼 같은 정치적인 저능아들의 태평한 주장과 달리, 공화당원들에 대한 폭력을 암암리에 선동하는 민주당원들의 발언 사례가 증가하고 있다.

월스트리트저널의 제임스 타란토는 존 케리 상원의원이 백악관에 가서 돌을 던져 새를 죽일 수 있었다는 농담을 한 사실을 지적했다. 여기서 새는 조지 W 부시를 가리킨다. 케리는 조지 HW 부시가 살해당할 경우 퀘일을 총으로 쏘라는 지시가 비밀 정보기관에 내려졌다는 농담도 했다고 타란토는 전했다.

지난해 폴 칸조스키 당시 하원의원은 상대 후보인 릭 스코트가 “정부 공금 횡령혐의가 있다”며 잡아서 총살해야 한다고 주장한 사실도 타란토는 폭로했다. 칸조스키는 낙선했고 스코트는 당선되었다. 그런데도 칸조스키가 놀랍게도 부활하여 뉴욕타임스에 쓴 기명 칼럼에서 투손 사건에 적절히 대처하는 방법을 독자들에게 조언했다.

필자는 진보주의가 죽었다고 장담한다. 과거 좌익의 더욱 과격했던 선동 사례를 무시한 채, 투손의 한 미치광이가 저지른 행동을 우익의 발언 탓으로 몰아붙이려는 황당한 시도는 무덤 속의 곡소리에 불과하다. 

R 에밋 티렐 2세 아메리칸 스팩테이터 주필

워싱턴타임스·정리=오성환 외신전문위원

Liberalism's death knell keeps tolling 
By R. Emmett Tyrrell Jr.

The evidence mounts that liberalism is dead. The liberal wizards, working their wonders at the New York Times and its clearinghouses in the major networks, cannot even dupe the American people with an absurd conspiracy theory anymore. In Dallas back in 1963, Lee Harvey Oswald, a pious communist awash in the Marxist-Leninist bilge, shot President John F. Kennedy. In no time, the liberals had the nation focused on the "dangerous right-wing atmosphere" supposedly pervading Dallas. Soon all the talk was of "the paranoid style" of American politics. Oswald was almost forgotten. Doubtless, there are fervent liberals living today in haunts in Massachusetts and Berkeley, Calif., who believe in their heart of hearts that the president was felled by Texas Republicans.

This time around, an obvious lunatic shoots 19 people in Tucson, killing six (one of whom was a Republican judge) and wounding 14 (one of whom is a Democratic congresswoman) and the liberals try again. With artifice and craft, they try to focus the nation's attention on the "heated rhetoric" of the right. Sarah Palin is trotted out. The Tea Partyers are cited. The venerable New York Times editorializes that "it is legitimate to hold Republicans and particularly their most virulent supporters in the media responsible for the gale of anger that has produced the vast majority of these threats, setting the nation on edge." (Remember the Times' cosseting of the angry left back in 2008?) Today, however, the average American has had enough of this liberal garbagespiel, and so, in a CBS poll, nearly six in 10 Americans disagreed that the "country's heated rhetoric" had anything to do with the shooting. Liberalism has come to the end of the line. It is a bore.

Yet what kind of person directs our attention to the meaningless madness of a lunatic and tries to lecture us on the random concreteness of nouns appearing in the chaos of the poor wretch's attempts at thought? The accused gunman, Jared Lee Loughner, mentions "Mein Kampf." He mutters something about the gold standard. And my favorite - he advocated proper grammar, or perhaps he abominated proper grammar. He was not very clear.

Mr. Loughner is obviously a schizophrenic. I am no psychiatrist, but I would bet he is a paranoid schizophrenic. That is the most dangerous kind of schizophrenic. What he says might matter to his psychiatrist, but it has little significance to the outside world. Yet, apparently, it mattered greatly to Nobel Prize-winning economist Paul Krugman. On Tuesday, he wrote in the New York Times: "Where's that toxic rhetoric coming from? Let's not make a false pretense of balance; it's coming, overwhelmingly, from the right." And, he continued, "It's hard to imagine a Democratic member of Congress urging constituents" to violence.

Mr. Krugman has been a columnist for the Times for a long enough time, covering a sufficient variety of political events, for us to deduce that he is a political nitwit. Other Nobel laureates have been nitwits - Betrand Russell, for instance. There are a lot of political nitwits in this world. Perhaps the Times could give Mr. Krugman a cooking column. He would be their Nobel Prize-winning cooking columnist.

Of course, examples of Democrats speaking loosely about violence toward Republicans have been piling up in blithe contradiction to this nitwit's asseveration. The inimitable James Taranto of the Wall Street Journal cites Sen. John Kerry, Massachusetts Democrat, joshing with Bill Maher about how "I could have gone to 1600 Pennsylvania and killed the real bird [George W. Bush] with one stone." Mr. Taranto adds that in 1988, Mr. Kerry joked about the Secret Service being under orders, if George H.W. Bush were killed, "to shoot Quayle."

He quotes then-Rep. Paul Kanjorski in October saying (as Jeffrey Lord first reported in the American Spectator), "That [Rick] Scott down there that's running for governor of Florida. Instead of running for governor of Florida, they ought to have him [sic] and shoot him. Put him against the wall and shoot him." Mr. Kanjorski alleged that Mr. Scott's transgression was stealing "billions of dollars from the United States government." Mr. Kanjorski was defeated in 2010. Mr. Scott was elected. Yet Mr. Kanjorski resurrected marvelously. He appeared Sunday on the op-ed page of the New York Times, counseling on the proper response to the Tucson shooting.

As I say, liberalism is dead. This hitherto unthinkable effort to blame the unhinged act of a lunatic on the language of the right without respect to the often more inflammatory language of the left is a cry from the grave. Rigor mortis has set in, comrades, and even your president suffers. On the campaign trail in 2008, Barack Obama said, "If [Republicans] bring a knife to the fight, we bring a gun." I am eager to read what Mr. Krugman does with broccoli.

loosely:느슨하게, 막연히 nitwit:멍청이 josh:농담하다 unhinged:불안정한