[해외논단] 獨나치군 전격작전의 교훈

70년 전인 1940년 5월 초순 독일 기갑부대가 남부 벨기에를 돌파하고 영국해협까지 깊이 진격하여 프랑스군과 영국군을 갈라놓았다. 이 전투는 나중에 전격작전이라고 불리게 되었다. 3주일 후 독일이 프랑스, 벨기에, 네덜란드를 굴복시키고 작전은 끝났다. 영국군은 유럽대륙에서 퇴각하는 수모를 당했다. 

더글러스 맥그리거 美 군사전략가

일차대전의 소모전에 익숙했던 당시 서방 군사 옵서버들의 눈에는 독일군의 믿기 어려운 전격작전 성공이 마술처럼 보였다. 그러나 마술은 없었다. 이기는 측이 대부분 올바른 작전을 전개하고 지는 편은 대부분 졸렬한 작전으로 일관하는 것이 대승의 조건이다.

독일군은 대부분의 작전을 올바르게 전개했다. 새로운 기술을 새로운 조직에 접목시킨 것이다. 즉 무선통신, 전차, 장갑보병, 공군을 유기적으로 지휘할 능력을 갖춘 우수한 사령관들을 야전에 배치했다. 독일군 사령관들은, 고등교육을 받았고 신체가 건강하며 훈련이 잘 된 병사들을 후방이 아닌 전방에서 진두지휘했다.

그러나 미국이 관심을 기울이고 교훈을 삼아야 할 부분은 영국과 프랑스의 작전 실패다.

1920년대에 영국군 최고 사령관들은 쇠퇴하는 대영제국의 식민지 치안유지를 위해 군대의 편성과 훈련 및 장비 보급에 초점을 맞추었다. 영국군 지도자들은 최소한 향후 10년 동안 영국이 상대할 유일한 적이 식민지의 반란군과 적대적인 원주민 부족이라고 판단했다. 이런 사고방식은 장기적으로 영국에 치명적인 결과를 초래했다.

폴란드가 패배한 직후 윈스턴 처칠 경은 영국이 지상전투에서 독일의 상대가 되지 못한다는 것을 사석에서 인정했다. 영국은 현대적인 전투장비도 없고 사용방법을 훈련받은 장교도 없었다. 따라서 처칠은 시간 벌기에 들어갔다. 그는 팔레스타인의 아랍 반군과 인도 북서부 파슈툰 부족을 진압하는 능력은 뛰어나지만 기술을 갖춘 독일군과 일본군을 상대하는데 역부족인 대령들과 장군들을 젊은 지휘관들로 바꾸었다. 그러나 처칠의 때 늦은 군부개혁은 유럽과 태평양 전선에서 영국군의 연전연패를 막지 못했다.

프랑스는 1939년도 국방비가 정부 총예산의 3분의 1까지 증가했다. 현대장비도 부족하지 않았다. 다만 유능한 고급 지휘관들이 부족했다. 프랑스의 미래 전투 개념은 기동작전보다 사전에 계획된 화력동원과 기성 전투형식에 치중하는 “조직적 전투”를 기본으로 삼았다. 프랑스의 이런 전투 개념은 전략적으로 참담한 패배를 초래했다.

오늘날 이슬람 세계의 반란군 진압작전을 미래의 전투라고 굳게 믿는 미군 장교들만이 장성으로 진급할 가망이 있다. 이슬람 사회의 빈곤으로 초래된 반란의 해결책을 미군 장성들이 찾았다는 생각은 틀린 것이지만 백악관이나 미 의회 혹은 언론에서 아무도 이의를 제기하지 않는다.

이라크, 아프가니스탄, 파키스탄, 예멘 및 수많은 다른 지역 내전에는 사회와 정부의 기능상실, 파괴적인 사회적 병리현상, 외국 군대뿐 아니라 현대화 전반에 대한 광범한 저항이 복합적 원인으로 작용하고 있다.

미군은 현재 아랍과 아프가니스탄 무슬림들의 게릴라 공격을 진압할 목적을 지닌 경무장의 치안유지 병력 위주로 부대를 편성하고 있다. 효율적인 작전과 병력의 안전을 위해 공군의 지원을 받으면서 기지 중심의 작전에 의존한 결과 미 지상군은 전투력이 약화되었다.

미군이 전격작전에 패한 영국군으로부터 배워야 할 중요한 교훈은, 약한 반군과 싸우는데만 적합한 군대를 만드는 실수를 범해서는 안 된다는 것이다. 또 미래의 전쟁은 지역 패권을 다투는 국가 대 국가 혹은 동맹군 대 동맹군의 싸움이 되리란 점도 이해할 필요가 있다. 미래의 전쟁은 에너지, 수자원, 식량자원, 광물자원 등을 둘러싼 부의 쟁탈전이 될 것이다. 미군 장성들이 지금처럼 반란 진압 작전에만 집착할 경우, 1940년 영국군과 프랑스군이 독일군에 대항할 준비를 갖추지 못했던 것처럼 미군은 10년 뒤에 닥칠지도 모를 국가 대 국가의 전쟁을 치를 준비를 갖추지 못할 것이다.

더글러스 맥그리거 美 군사전략가

워싱턴 타임스·정리=오성환 외신전문위원

Remember the Blitzkrieg before it's too late
By Col. Douglas Macgregor

Seventy years ago today, on May 10, 1940, the German armed forces launched the deep-penetration attack through southern Belgium to the English Channel that split the French and British armies in two - a form of warfare known to the world as Blitzkrieg or "lightning war." Three weeks later, the campaign ended with the German subjugation of France, Belgium and the Netherlands and Britain's ignominious withdrawal from the European continent.

To contemporary Western military observers accustomed to the grinding attrition battles of World War I, Germany's incredibly successful Blitzkrieg seemed magical. But there was no magic. For any great victory to occur, the winning side must get most things right while the losing side gets most things wrong.

The Germans got most things right. They integrated new technology into new organizations - radio communications, tanks, armored infantry and air power - under vastly superior battlefield commanders, commanders who led Germany's superbly educated, physically fit and trained soldiers from the front, not the rear. But it's what the British and French got wrong that should command America's attention.

In the 1920s, Britain's top generals focused the British army on organizing, training and equipping its troops to police the declining British Empire. British military leaders decided the only enemy Britain would fight for at least 10 years would be a colonial enemy, a hostile tribesman or insurgent. The long-term results of this thinking were nearly fatal to Britain.

Soon after Poland's defeat, Sir Winston Churchill privately acknowledged that Britain had nothing to match the Germans in land warfare. Britain lacked modern war-fighting equipment and the officers trained to use it. So, Churchill played for time, replacing colonels and generals who excelled at suppressing Arab insurgents in Palestine or Pashtun tribesmen in northwestern India but performed poorly against the skilled German and Japanese armies. Unfortunately, Churchill's efforts were too late to prevent a string of British defeats stretching from Paris to Singapore.

In France, where defense spending rose to account for one-third of all government expenditures by 1939, there was no shortage of modern equipment, only a shortage of competent senior leadership in the general-officer ranks. "Methodical battle," a concept of war-fighting emphasizing set-piece battles and the application of preplanned firepower over maneuver, was enshrined as the French national vision of future war. Its strategic effect was devastating. When French politicians asked why the French army could not attack Germany to support France's Polish ally in 1939, the army's commander in chief, Gen. Maurice Gamelin, insisted the French and British armies must prepare for the "long war" with an offensive in 1941 or '42.

Today, stars will only fall on American Army and Marine officers who religiously embrace counterinsurgency inside the Islamic world as the future. The notion that the generals have "discovered" a military solution to Islam's societal misery in the form of counterinsurgency is untrue, but no one in the White House, the Senate or the House, let alone the media, is willing to challenge it.

In truth, the conflicts in Iraq, Afghanistan, Pakistan, Yemen and a thousand other places are complex problems rooted in local societal and governmental failures, destructive social pathologies and widespread resistance not only to foreign military intervention, but to modernity in general. The historic lessons of Iraq, Algeria, Libya, Palestine and Afghanistan have far more to do with avoiding the hazard of occupation in the first place and, thus, eluding the problem of insurgency altogether.

But armies are what they do, and, for the moment, the U.S. Army and Marine Corps are light constabulary forces designed to police Muslim Arabs and Afghans with AK-47 rifles, rocket-propelled grenades and mines. This conversion to light forces designed to operate from fixed bases while depending heavily on timely and accurate air strikes for effectiveness and survival has left American ground forces in a weakened, vulnerable state.

For the United States, the critical military lesson of May 10, 1940, means avoiding Britain's mistake of optimizing its forces to fight weak insurgents, especially when Muslim rebellions against unwanted American military occupations are easily avoided. It also means understanding that future conflicts will involve wars among nations and alliances of nations waged by powerful armed forces for regional power and influence; fights for energy, water, food, mineral resources and the wealth they create. Otherwise, the generals' current obsession with counterinsurgency will leave the American armed forces as unprepared for a real war in 10 years as the British and French forces were for their confrontation with Germany in 1940.

attrition:(반복 공격으로 적의 세력을 약화시키는)소모 maneuver:술책, 기동훈련, 작전운동 optimize:최대한 좋게 만들다