[해외논단]오바마 에너지정책의 한계

제이컵 설럼 美 신디케이트 칼럼니스트

환경운동가들과 여러 노조의 연합단체인 아폴로 동맹은 미 연방정부가 “미국의 21세기 청정에너지 경제를 건설하고” 그것을 통해 “500만개 이상의 고급 그린 칼라 일자리를 새로 만들기 위해” 앞으로 10년 동안 5000억달러를 지출하기를 원한다. 버락 오바마는 불과 1500억달러로 같은 목표를 달성할 수 있다고 말한다.

아폴로 동맹과 이 동맹의 아이디어를 진보적으로 빌린 오바마 둘 다 온실가스 방출을 줄이는 데 필요한 인력을 성공의 척도로 잘못 취급하는 것이 더욱 근본적인 문제다. 그런 인력은 최소화해야 할 대가로 간주해야 마땅하다. 오바마의 “녹색 일자리”란 표현은 “우리 경제 전체를 변형시켜 청정하고 안전한 에너지를 동력원으로 삼는 새 경제를 건설하는” 그의 계획과 관련된 엄청난 비용을 숨기는 전략의 일부다.

그는 “온실가스를 2050년까지 80% 줄이는 데 목적이 있는, 경제 전반의 총량거래제 시행을” 원한다. 이는, 앞으로 20년 동안 경제 성장을 4440억달러 내지 1조3000억달러 줄일 것으로 미 에너지부가 추산하는 총량거래제 법안의 목표보다 더 야심적인 계획이다.

지구온난화가 어느 정도 악영향을 미칠 것인지, 그리고 오바마의 계획이 그 악영향을 어느 정도 개선할 것인지에 따라 수반되는 희생이 정당화될 수 있을 것이다. 그러나 오바마는 온실가스 축소에 따르는 희생을 인정하기는커녕 전면 부정한다.

온실가스를 발생시키는 기업들에 비용을 부과하는 총량거래제로 해결하는 기본적인 문제는, 사람들이 자기 행동의 대가를 지불하지 않은 채 기후변화에 가세함으로써 초래된 문제이다. 총량거래제는 에너지 사용 및 사용되는 에너지의 비용을 더욱 비싸게 만들 때에만 효과가 있다.

그렇다면 “비상 에너지 환불금” 지급으로 휘발유 및 가정용 난방비 상승의 충격을 완화시키겠다는 오바마의 약속을 어떻게 받아들여야 할까. 정부가 에너지 절약을 장려하고 여러 대체 에너지원의 경쟁력을 높이려 할 경우 정부는 그와 정반대의 조치를 취해야 한다.

만약 오바마의 총량거래제 계획이 선전대로 효과를 발휘하면 기업들이 온실가스 축소를 실현하는 것을 가능하고도 효율적으로 만드는 인센티브를 제공하게 될 것이다. 그럼에도 불구하고 오바마는 기업의 반응을 중앙집중식으로 계획하기를 원한다. 예를 들어, 에너지 절약과 대체 에너지의 가장 합리적인 혼합 비율을 시장이 결정하도록 허용하는 대신 2025년까지 전국의 전기 가운데 25%를 재생 가능한 자원으로 생산할 것을 독단적으로 의무화하는 경우가 그렇다.

최근 란드 연구소의 연구는, “재생 가능한 에너지 기술의 급격한 발전”이 이루어지지 않을 경우 이러한 “25*25” 목표는 “소비자 비용을 현저히 증가시키는 것”을 의미한다고 결론짓는다. 그리고 이 연구는 “화석연료에서 재생 가능한 에너지 기술로 전환하는 중요한 조치에 수반되는 이행 및 적응 비용을” 고려하지 않는다.

그러한 비용은, 탄소를 집중 사용하는 여러 경제 분야에서 발생하는 실업뿐만 아니라 지구온난화를 완화하는 데 사용되는 자원들이 다른 목적에 필요할 경우 그린 산업 분야에서 새로 생긴 일자리의 감소로도 나타난다. 오바마를 비롯한 청정에너지 지지자들은 모든 “그린 산업 일자리”가 경제의 순수한 증가인 것처럼 취급하며 이상에 언급된 감소를 고려하지 않는다. 아폴로 동맹은 마치 저효율을 상쇄하는 이점이라도 되는 듯이, “재생 가능한 에너지는 비용보다 더 많은 일자리를 만들어낸다”고 주장한다. 아폴로 동맹은 청정에너지 경제의 건설을 2차 대전의 전시 산업 동원과 열심히 비교한다.

이런 비교에는 아폴로 동맹이 미처 알아차리지 못한 측면이 있다. 전쟁과 마찬가지로 온실가스 방출을 급격히 줄이는 노력은 더욱 비싼 결과를 방지해야만 정당화될 것이다. 

제이컵 설럼 美 신디케이트 칼럼니스트

워싱턴 타임스

정리=오성환 외신전문위원

Green herring
Jacob Sullum

The Apollo Alliance, a coalition of environmentalists and labor unions, wants the federal government to spend $500 billion over 10 years to "build America's 21st-century clean energy economy" and thereby "create more than 5 million high quality green-collar jobs." Barack Obama says he can accomplish the same goal for only $150 billion, which gives you a sense of how reliable these projections are.

More fundamentally, both the Apollo Alliance and Mr. Obama, who has liberally borrowed from its ideas, mistakenly treat the manpower required to reduce greenhouse gas emissions as a measure of success, when it should be viewed as a cost to be minimized. Mr. Obama's "green jobs" rhetoric is part of his strategy to conceal the enormous expense associated with his plan to "transform our entire economy" and "build a new economy that is powered by clean and secure energy."

Mr. Obama wants to "implement an economy-wide cap-and-trade program to reduce greenhouse gas emissions 80 percent by 2050." That is even more ambitious than the goal of a cap-and-trade bill that the Department of Energy estimates would cost between $444 billion and $1.3 trillion in reduced economic growth over two decades.

Depending on how bad the effects of global warming are expected to be and how effective Mr. Obama's plan is at ameliorating them, such a sacrifice could be justified. But Mr. Obama has not made that case. Instead he has said, in essence: Sacrifice? What sacrifice?

The basic problem addressed by a cap-and-trade system, which uses tradable permits to charge companies for the greenhouse gases they generate, is that people contribute to climate change without bearing the cost of their behavior. Like a carbon tax, which achieves the same result more explicitly, a cap-and-trade system works only if it makes energy use (and the emissions associated with it) more expensive.

What are we to make, then, of Mr. Obama's promise to cushion the blow of rising gasoline prices and home heating bills by providing "emergency energy rebates"? That is exactly the opposite of what the government should do if it wants to encourage energy conservation and make alternative energy sources more competitive. "Under my plan of a cap-and-trade system," Mr. Obama admitted during an unusually candid interview with the San Francisco Chronicle in January, "electricity rates would necessarily skyrocket."

If Mr. Obama's cap-and-trade plan works as advertised, it will create incentives for businesses to achieve greenhouse gas reductions as efficiently as possible. He nevertheless cannot resist centrally planning the response - for example, by arbitrarily requiring that 25 percent of the nation's electricity come from renewable resources by 2025, instead of letting the market decide what mix of conservation and alternative energy makes the most sense.

A recent RAND Corporation study concludes that, without "dramatic progress in renewable energy technology," reaching this "25X'25" goal will mean "significantly increasing consumer costs." And the study did not consider "the transition and adjustment costs associated with initiating such a significant shift from fossil fuels to renewable energy technologies."

Those costs involve not just the loss of jobs in carbon-intense parts of the economy but the loss of jobs that would be created if the resources used to mitigate global warming were available for other purposes. Mr. Obama and other "clean energy" boosters do not take those losses into account, acting as if every "green job" is a net gain to the economy.

The Apollo Alliance goes so far as to brag that "renewable energy creates more jobs than coal," as if this were a selling point, as opposed to a sign of lower efficiency. It enthusiastically likens the creation of a "clean energy economy" to "the World War II industrial mobilization."

The analogy is more telling than the alliance realizes: Like a war, the effort to dramatically reduce greenhouse gas emissions may be justified to prevent a more costly outcome. But the economic activity it generates has to be weighed against the destruction it causes, something the president-elect so far has shown no inclination to do.

cap-and-trade:온실가스 총량거래제  ameliorate:개선하다 cushion:충격 등을 흡수하다, 완화하다