![]() |
모나 채런 美 칼럼니스트 |
작전 마감시한은 3월1일이었다. 버스 크기의 위성이 그날 외부 대기권에 충돌하여 비행 궤도가 더욱 불규칙해질 위험에 처해 있었다. 레이크 에리호는 20일 오후 10시30분(미 동부시간) SM-3 미사일을 발사하여 지상 240㎞ 상공에서 시속 2만7200㎞로 이동하는 표적을 맞힐 수 있었다. 작열하는 화염과 연기가 요격 성공의 증거였다.
결과에 대해 모든 사람들이 기뻐한 것은 아니다. 워싱턴 포스트 이렇게 보도했다. “과학자들과 군축 지지자들은 이번 요격이 인체의 건강에 대한 위협과 장차 우주의 평화적 이용에 입각한 미국 정부의 의문스러운 예측모델에 바탕을 두었다고 말했다.”
이들은 지구의 기온이 약간 상승할 가능성이 있다는 견해를 제시한 컴퓨터 예측모델 때문에 모든 미국인이 승용차 사용을 포기해야 한다고 주장하는 사람들이다. 중국이 지구 궤도를 돌고 있던 자국 인공위성을 격파한 2007년 1월에 군축 지지자들은 어디 있었는가. 중국이 파괴한 기상위성은 지구로 추락할 위험이 없었으니 당시 요격은 군사기술 실험임이 분명하다.
뿐만 아니라 중국의 위성은 지상에서 약 860㎞ 고도의 궤도를 돌고 있었다. 따라서 파괴된 위성의 파편이 우주에 흩어져 다른 위성들의 비행에 방해물이 되었다. 그러나 군축 지지자들은 침묵했다.
로널드 레이건이 1980년대에 처음 제안한 이후 군축 지지자들은 미국의 인공위성 요격 능력을 극도로 꺼렸다. 당시 하원의원이었던 바버라 복서는 전략방어계획(SDI)을 “대통령이 꾸는 점성술의 꿈이다”라고 말했다. 앨 고어는 “SDI는 실현성이 없다”고 말했다.
TV 앵커맨 테드 카플은 SDI에 관한 진보파의 통념을 다음과 같이 요약했다. “별들의 전쟁을 위한 예산 지출 제안은 극히 불합리하다. SDI와 같은 계획은 미국이 소련을 위협하려 한다는 오해를 사게 될 것이다.”
테드 카플은 당시에 널리 퍼진 ‘실현 가능성이 없는 위험한 계획’이라는 견해를 이렇게 대변했다. “이 계획이 20년 내에 실현될 가능성은 전혀 없다. 추진비용은 수백억, 수천억달러가 아니라 수조달러에 이를 것이다.”
뉴욕타임스는 SDI 구상을 ‘환상을 정책으로 만들려는 공상’이라고 낙인찍었다. 미 의회가 미사일방어(MD)체제의 예산을 심의하던 1999년 피터 드파지오 하원의원은 SDI 구상을 허구로 몰아붙이기 위해 조지 루커스 식의 낡은 발상이라는 주장을 다시 들고 나왔다. “영화 스타워즈처럼 이 계획은 우주에서 총알로 총알을 맞히겠다는 극히 비현실적인 해결 방안이다.”
그러나 총알로 총알을 맞히는 일은 이제 다반사가 되다시피 했다. 2007년 9월28일 태평양 상공 120㎞ 고도에서 또 하나의 ‘환상적인 스타워즈 식’ 무기가 장거리 미사일에 탑재된 모의 탄두를 맞혀 파괴했다. 최근 들어 실시된 여러 차례 요격실험도 비슷한 성공을 거두었다.
미국의 MD체제에는 실제로 30여 국가가 참여하고 있다. 체질적으로 군사력을 불안하게 생각하는 사람들이 장래에 재앙적인 운석 충돌로부터 지구를 구하기 위해 MD체제와 동일한 기술의 사용을 고려할 가능성이 있다.
테드 카플의 주장과 달리, SDI 추진에는 수조달러의 돈이 필요치 않다. AP통신에 따르면 미국은 1983년 이후 SDI 추진에 대략 1000억달러를 지출했다. 이는 전체 국방예산의 작은 부분에 불과하다.
미국인들의 창의력은 총알로 총알을 맞히는 것을 가능케 했으나, 진보파 사람들의 근시안적인 생각을 치료할 방법은 아직 나오지 않았다.
모나 채런 美 칼럼니스트
워싱턴 타임스
정리=오성환 외신전문위원
Hitting a bullet with a bullet
By Mona Charen
The Aegis class cruiser Lake Erie ("Courage, Determination, Peace" reads her shield) was pitching and rolling in heavy seas west of Hawaii on the night of Feb. 20. Its mission was to shoot down a disabled satellite tumbling toward the Earth's atmosphere. The spy satellite carried a toxic fuel, hydrazine, that might, on the off chance it hit a populated area, have posed health risks.
The deadline for action was March 1, as the bus-sized craft would bounce against the outer reaches of the atmosphere on that date, thus sending it into a more erratic orbit. Apparently, the firing window was only about 30 seconds long. At 10:30 p.m. Eastern time, the USS Lake Erie was able to fire an SM-3 missile 150 miles into space and score a direct hit on a target traveling at 17,000 miles per hour. A fireball and vapor cloud testified to success.
General rejoicing? Not exactly. The Washington Post reports: "Scientists, arms-control advocates and others said the shoot-down was based on questionable modeling by the government of the risks to human health and was a danger to the future peaceful use of space."
Questionable modeling? Aren't these the same people who argue we must all abandon our passenger cars because computer modeling suggests the world may be getting a bit warmer? As for arms-control advocates, wonder where they were back in January 2007 when China blew up a satellite that was orbiting the Earth? The Chinese were obviously testing military technology as the weather satellite they destroyed was in no danger of plunging to Earth.
Furthermore, the satellite was orbiting at an altitude of 537 miles. Its destruction therefore spread debris through space, complicating the orbits of other satellites. But the arms-control advocates were quiet.
They've been dreading a U.S. anti-missile capability since Ronald Reagan first proposed it in the 1980s. Then-Rep. (now Sen.) Barbara Boxer called the Strategic Defense Initiative "the president's astrological dream... a dream of laser weapons powered by nuclear explosions, particle beam weapons, chemical rockets and space based interceptors parked in 'garages' in orbit." Then-Sen. Al Gore called SDI "not feasible." Journalist Ted Koppel summed up the conventional wisdom among liberals when he declared, "I think that what is being proposed for expenditure on 'star wars' is absolute nonsense. Anything like an SDI program is going to put us in a position where, naturally, the Russians are going to feel threatened."
He went on to recite the then-prevalent "It's Dangerous and it Won't Work" mantra: "There is no way it is going to work within the next 20 years and it is going to cost not billions, not tens of billions, not hundreds of billions, but trillions of dollars."
The New York Times labeled the idea "a pipe dream, a projection of fantasy into policy." Democratic presidential nominee Michael Dukakis was equally dismissive. He called SDI "a fantasy ? a technological illusion which most scientists say cannot be achieved in the foreseeable future. The defenses they envision won't make the United States more secure "
As recently as 1999, when Congress was considering funding for missile defense, Rep. Peter DeFazio, Oregon Democrat, once again invoked the old George Lucas imagery to debunk the idea. "Like the movie, this is a phantom solution ? hitting a bullet with a bullet in outer space."
But hitting a bullet with a bullet has become almost routine. On Sept. 28, 2007, also high above the Pacific Ocean (75 miles), another "star wars fantasy" vehicle successfully destroyed the mock warhead of a long-range missile. Many other recent tests have shown similar success. In fact, the United States is joined by 30 other nations that are working on missile defense systems. Those whose delicate constitutions forbid them to take comfort in military strength may consider that this same technology might one day save Earth from a catastrophic meteor strike.
Contra Ted Koppel, our capability to shoot hurtling satellites (and more dangerous flying objects) out of the sky did not cost trillions of dollars. According to the Associated Press, since 1983, we've spent about $100 billion on missile defense, a small percentage of overall defense spending during that period.
It turns out that American ingenuity can hit a bullet with a bullet. But there is still no cure for liberal shortsightedness.
Mona Charen is a nationally syndicated columnist.
reach:세력범위 conventional wisdom:속된 지혜 pipe dream:공상 dismissive:거부하는 constitution:기질, 성격 ingenuity:발명의 재주
[ⓒ 세계일보 & Segye.com, 무단전재 및 재배포 금지]