[해외논단]세계화 속 더 커지는 빈부격차

서기 1000년에는 서유럽과 중국의 개인 생활 수준이 엇비슷했다. 그러나 세상만사는 계속 변하는 법이다. 우리가 확실히 알지 못하는 이유로 중국은 그 후 침체되었다. 탐험 시대에 1인당 국내총생산(GDP)의 정점에 오른 나라는 네덜란드였다.
그후 17세기에 코페르니쿠스와 케플러, 갈릴레이의 연구 업적을 계승한 영국의 아이작 뉴턴이 지금도 계속되는 과학 발전을 촉발했다. 빅토리아 여왕 치세 말기까지 2세기 동안 영국이 세계 경제의 정상을 지켰다. 영국에 반기를 든 자식인 미국이 1900년 무렵 각종 풍부한 자원을 바탕으로 세계 경제의 주도권을 잡았다.
그러나 지금부터 30년이 지난 2037년에는 박식한 역사가들이 아마도 인구 대국인 중국에 비해 미국이 상대적으로 쇠퇴하기 시작할 것으로 판단할 가능성이 있다. 그러나 역사가들이 상황을 올바로 이해하지 못한다는 사실은 역사가 증명하고 있다.
미국 유권자들이 2000년과 2008년에 가장 완벽한 철학자 군주를 선택했다고 하더라도 21세기 중반에는 세계 인구의 3분의 1이 사는 환태평양 지역 주민들의 경제 생산량이 북미와 유럽을 합친 것을 웃돌게 된다. 그 이유는 무엇일까.
미국이 독일, 프랑스, 영국의 가장 우수한 각종 기술을 배워 활용할 수 있었던 것과 동일한 이유에서 그렇게 된다. 공산주의자인 마오쩌둥의 우민정책에서 벗어난 중국은 낮은 임금을 바탕으로 서구의 각종 기술을 유사한 방식으로 모방할 수 있다. 역시 임금이 낮고 교육훈련이 가능한 인도의 10억 인구 또한 네루의 점진적 사회주의에서 해방되어 임금이 높아지는 북미와 서유럽 노동자들보다 경쟁력이 커질 것이다.
필자는 현재 부유한 나라들의 장래가 암담하다고 예언하려는 것이 아니다
지정학과 달리 경제학은 제로섬게임이 아니다. 독일의 비스마르크가 1870년 프랑스의 루이 나폴레옹을 패배시킨 것은 실제로 정치권력의 제로섬게임이었다. 한쪽이 잃은 것을 상대가 차지한 것이다.
그에 비해 일본이 1950년대부터 1990년까지 1인당 실질소득 면에서 미국을 추월한 것은 미국의 1인당 국민소득의 하락을 의미하지 않았다. 케인스 이후 시대 미국의 1인당 GDP는 사실상 계속 올랐고 역사적으로 볼 때 자본주의의 자유방임 시대보다 더욱 빠르게 성장했다.
여기서 세계화와 그에 수반되는 각종 불만 사항에 주목할 필요가 있다.
생산성을 향상시키는 데 필요하고도 충분한 각종 시장 메커니즘은 경제를 성장시키는 동시에 승자와 패자 사이의 불평등을 반드시 악화시킨다.
또 평균수명을 연장시키고 생활의 질을 크게 향상시킨 과학의 풍성한 결실은 환경을 오염시켰고 전쟁과 테러분자들에 의한 사회와 문명 파괴의 가능성도 높였다. 그러나 과학은 대기와 수자원 오염을 줄이고 악화되는 빈부의 불균형을 어느 정도 시정할 잠재력을 아직도 가지고 있다.
서구의 민주적인 정치 제도가 소득과 부의 심각한 불균형을 자동적으로 바로잡을 수 있을까. 절대 그렇지 않다. 대다수 유권자들이 박애주의적인 생각에 따라 승자들의 소득 일부를 세금으로 걷어 패자들에게 분배하는 정책을 쓸 경우에만 불균형이 어느 정도 해소될 수 있다.
대공황 당시 미국 유권자들은 전 국민이 같은 배를 탄 운명공동체로 생각하여 1932년부터 1980년까지 자유방임의 시장 일변도 문명 대신 혼합경제 사회를 선택했다. 핀란드와 덴마크 같은 성공적인 혼합경제 사회의 유권자들은 아직도 그런 생각을 갖고 있다. 전세계적으로 ‘행복’ 여론조사를 해 보면 다수의 시민들이 나는 ‘가장 덜 불행하고 가장 덜 불안하다’고 생각하는 사회는 혼합경제 사회다.
그러나 부와 소득을 평준화하겠다는 희망에서 부자들의 돈을 빈자들에게 옮기는 극단적 정책을 통해 시장경제 메커니즘을 시정하는 데 성공할 수 있는 민주적인 정부는 존재하지 않는다. 실현 가능한 최선의 방법은 국가의 제한된 소득 재분배 정책을 활용하는 것이다.
폴 새뮤얼슨 美 경제학자
TMSI·정리=오성환 외신전문위원

GLOBALIZATION AND ITS DISCONTENTS

By Paul A. Samuelson


In 1000 A.D., Western Europe and China enjoyed about the same per capita standards of living. However, nothing stays the same.

For reasons we shall never know, thereafter China stagnated. It was the Dutch society in the Age of Exploration that ended highest on the flagpole of per capita Gross National Product.

Then in the 17th century, Isaac Newton, standing on the shoulders of Copernicus, Kepler and Galileo, initiated our current epoch of continuous scientific progress. For two centuries, up to the late years of Empress Victoria's reign, it was Britain that ruled the roost.

Around 1900, Britain's rebellious child, America, with its plentiful resources, took over world economic leadership. However, 30 years from now, experienced historians in 2037 will probably trace America's decline relative to the billions of Chinese back to the likes of young President George Bush, Vice President Dick Cheney and Cheney's minions.

History shows that historians never do get things quite right.

Even if voters had put the most perfect philosopher kings into office between 2000 and 2008, by mid-century the population living on the Pacific Rim, one-third of the world's total, would still have surpassed North America plus Europe in total real economic output.

Why and how? It will be much the same story of how and why the United States was able to learn and utilize the best technology known to the Germans, French and British. Freed of Communist Mao's know-nothingism, low-wage Chinese have similarly been able singularly to copy Western technologies

By coincidence, a billion low-paid, educable workers in India -- freed of Nehru's Fabian socialism -- will also increasingly out-compete more and more initially higher paid North American and Western European workers.

Readers will misinterpret my text if they think that it foretells a dismal story for the present affluent regions. Economics, unlike geopolitics, is not a zero-sum game. When Germany's Bismarck defeated France's Louis Napoleon in 1870, that was indeed a zero-sum political-power game, where one side lost what the other side gained. By contrast, when Japan gained on America in per capita real income from 1950 to 1990, that did not imply any falling off of U.S. per capita real income. U.S. GDP per capita, in the Age After Keynes, in fact continued to rise, and did so faster than in historic capitalism's past laissez-faire periods.

Let me now add what needs to be added in any essay on "Globalization and its Discontents":

(1) The market mechanisms necessary and sufficient to propel total productivity, alas, will invariably at the same time exacerbate inequalities between winners and losers.

Digression: Simon Kuznets, a great quantitative economic historian, guessed wrong about the future. Professor Kuznets opined that initial growth would first worsen equality; but later, he expected, competitive markets would restore greater equality. Nobel Prizewinners can, alas, be wrong. Laissez-faire market capitalism has never yet arched downward measures of inequality between the luckiest rich and the no-longer-secure middle classes!)

(2) The lush fruits of science, which bring us improved life expectancy and greater quality of living, also worsen our environment and ramp up our vulnerability to the devastation of war and terrorists' malevolence.

(3) What can keep economics the Non-dismal Science are the considerations that the potentialities of science itself can (a) enable us to limit contamination of air and water and (b) rectify (somewhat) the degree of worsening inequalities.

(4) Will our democratic political system automatically achieve these good offsets against environmental evils and pitiable income and wealth inequalities? No. Definitely not. These admirable things happen only if the majority of voters do, purely out of altruistic impulses, agree to tax some of the winners' winnings and use these tithings to reduce some of the losses that the market will mete out to the losers.

Let me now get realistic. During the Great Depression, under Franklin Roosevelt's eloquent New Deal leadership, we voters did have a feeling, "We are all at risk together. There but for the grace of fate, I would be jobless and homeless." Therefore, in great majority, we voters did opt from 1932 until 1980 for a mixed society and not for a libertarian, laissez-faire, market-only civilization.

That's the way voters still think in successful places like Finland and Denmark. In those places, libertarian economists with names like Milton Friedman and Friedrich Hayek are little mentioned. Yet when polls about "happiness" are taken around the world, it is from such mixed-economy places that the bulk of people report themselves to be "least unhappy" and "least anxious."

Realism and conscience require me to record a final weighty warning.

No democratic government anywhere can successfully second-guess the market mechanism by extreme transfer programs from rich to poor in the hope of leveling out family differences in wealth and income.

At best, the Golden Mean of the feasible best must utilize limited state-enforced income redistributions.