[해외논단] 美 대법 빗나간 ''온난화'' 판결

지구 온난화 문제는 전 사회적인 관심의 대상이 되고 있다. 지구 온난화에 대해 사람들이 관심을 기울이는 것은 잘못이 아니다. 지구 온난화 현상이 확실하다는 과학적 의견 통일이 점차 이루어지고 있다.
금세기 말에는 지구 온난화로 해수면이 급격히 상승할 것이란 추측이 나오고 있다. 자연 생태계에 돌이킬 수 없는 심각한 손상이 초래될 수도 있다. 전염병의 발생 빈도가 늘고 허리케인의 위력이 더욱 강해질 수 있다. 그러나 이 모든 암담한 추측이 현실로 나타나지 않을 가능성 역시 존재한다.
온실가스를 줄이는 조치를 취할 것인지 여부는 본질적으로 정치적 결정이다. 대부분의 삭감 계획은 경제에 엄청난 비용을 전가시킬 것이다. 그런 비용을 다양한 경제 부문과 소비자들에게 배분하는 데는 많은 논란이 따를 것이다.
미국에서 최선의 계획을 실행할지라도 중국이나 인도 같은 개발도상국가들이 뒤따르지 않을 경우 미국의 계획은 무위에 그칠 수도 있다. 뿐만 아니라 지구 온난화에 대해 무슨 대책이든 취하자고 주장하는 사람들의 견해는 입법부나 행정부, 언론과 공개 토론에서 충분히 반영되고 있다.
정치적 동맥 경화증을 극복하기 위해 사법부가 나서 지구 온난화 해소 이유를 대야 할 구실은 존재하지 않는다. 그러나 미 연방 대법원은 매사추세츠주 대 미 환경보호국(EPA) 소송에서 5대 4로 그렇게 했다.
미국 헌법 제3조는 연방법원의 권한을 “사건”과 “분쟁”에 한정하고 있다. 그 같은 사법권 행사의 제한은 국민의, 국민에 의한, 국민을 위한 정부에서 종다수 지배를 인정한 데 따른 것이다.
사건과 분쟁 소송에서는 관습적으로 원고는 피고의 불법적인 행동에 의한 것으로 판단할 수 있는 임박했거나 즉각적인 구체적 상해가 존재한다고 주장해야 한다. 그리고 이 상해는 청구된 사법적 구제 조치에 의해 시정이 가능해야 한다. 매사추세츠주가 제기한 소송에서는 이러한 요구 조건 가운데 조금이라도 충족된 것이 하나도 없다.
매사추세츠주는 환경보호국이 청정 공기법에 따라 신형 국산 차량에서 발생하는 4가지 온실가스의 방출을 규제하는 책임을 포기했다는 이유로 소송을 냈다. 원고 측은 또한 환경보호국의 책임 이행 기피 사유가 불충분하다고 주장했다.
매사추세츠주에 가해졌다고 주장되는 손상은, 세계적으로 발생할 가능성이 있는 해수면의 상승에 따른 것이다. 고도로 부정확한 컴퓨터 프로그램에 따르면, 2100년까지 발생할 가능성이 있는 해수면 상승으로 주의 해안 지대가 침수될 위험에 처한다.
100년 뒤의 수몰 가능성을 “임박한” 손상으로 결론 짓는 것은 동화에나 나올 법한 강변이다. 뿐만 아니라 주는 신형 국산 차량에서 발생하는 온실가스 방출을 허용했다는 직무태만과 지구 온난화 사이의 관계를 입증하지 못했다.
신형 차량에서 발생하는 온실가스는 전 세계적인 방출량의 미미한 일부이다. 또 구름이나 대양의 해류 같은 기후의 피드백 요소들이 변화할 가능성이 있기 때문에, 신형 차량의 배출 가스를 지구 온난화와 완벽하게 결부시키는 것은 불가능하다.
환경보호국이 신형 차량을 규제한다 할지라도 매사추세츠주가 주장하는 해안지대의 수몰을 초래할 위험이 있는 지구 온난화에 아무런 영향도 미치지 못할 것이다. 경제가 급성장하고 석탄 화력 발전소에 크게 의존하는 인도 중국과 같은 개발도상국들은 다음 1세기 동안 더 많은 온실가스를 방출할 가능성이 있다. 그로 인한 방출량은 환경보호국이 미국 차량 제조업자들을 규제하여 줄일 수 있는 분량보다 훨씬 많을 것이다. 교토의정서를 비준하지 않은 두 나라는 빈곤인구의 비율로 인해 청정 환경보다는 경제성장을 선호하는 경향이 있다.
연방대법원은 시류에 영합하여 매사추세츠주의 온실가스 방출을 제한하는 편을 선택함으로써 “사건”과 “분쟁”의 사법권 제한을 포기했다.
브루스 페인
美 칼럼니스트
워싱턴 타임스
정리=오성환 외신전문위원

Supreme bow to global warming
By Bruce Fein
THE WASHINGTON TIMES


The path of the law is informed not by unchanging legal principles but by intellectual fads, orthodoxies or prejudices. This first law of jurisprudence was confirmed by the United States Supreme Court decision in Massachusetts v. Environmental Protection Agency (April 2), which lacerated constitutional rules for initiating litigation to enable a judicial airing of global-warming alarms that should be sounded in popularly elected political branches.
The topic is Page One news, a staple of legislative or administrative debate and a subject of discussion from kindergarten through postgraduate school.
There is nothing wrong with this preoccupation with global warming. A growing scientific consensus maintains the phenomenon is authentic. It is conceivable that by the end of the century global warming could precipitate a rise in sea levels; severe and irreversible changes to natural ecosystems; a plunge in water storage in winter snowpack in mountainous regions with major economic consequences; an increase in the spread of disease; and an intensification of hurricane ferocity. But it is equally if not more plausible that none of these grim speculations will prove true.
Whether anything should be done, for example, by curtailing greenhouse gas emissions, is a quintessential political decision. Most curtailment plans would impose staggering costs on the economy. Allocating those costs among various business sectors and consumers is highly controversial. Even the best plan in the United States may be fruitless if other developing countries like China or India decline to follow suit. Moreover, proponents and opponents of doing something about global warming are well represented in legislative or administrative chambers, in the media and in popular dialogue. There is no excuse for the judiciary to contrive reasons to address global warming to overcome arteriosclerosis of the political arteries. But a 5-4 Supreme Court majority did precisely that in Massachusetts v. EPA in an opinion authored by Justice John Paul Stevens.
Article III of the Constitution confines federal-court jurisdiction to "cases" and "controversies." That limitation on the exercise of judicial power recognizes the ordinary presumption in favor of majority rule in a government of the people, by the people, for the people.
The case and controversy requirement customarily obligates a plaintiff to allege an imminent or immediate and concrete injury fairly traceable to the defendant's allegedly unlawful conduct that would likely be redressed by the requested judicial relief. None of these requirements was even remotely satisfied in Massachusetts, notwithstanding Justice Stevens.
The state brought suit charging the Environmental Protection Agency (EPA) had abdicated its responsibility under the Clean Air Act to regulate the emissions of four greenhouse gases for new domestic motor vehicles; and, that the agency's reasons for shying from the task were deficient. The alleged injury to Massachusetts was a prospective climb in global sea levels that threatened a loss in the state's coastal land by 2100, according to a highly inexact computer modeling program.
To conclude that a conjectural loss after the lapse of 100 years constitutes "imminent" injury requires a torturing of language worthy of Humpty Dumpty. In addition, Massachusetts failed to connect global warming to EPA's alleged dereliction in failing to restrict greenhouse gas emissions from new domestic motor vehicles. They represent but a tiny fraction of global emissions, themselves imperfectly linked to global warming because of plausible changes in climate feedbacks like cloud cover or ocean circulation, among other things.
Finally, even if the EPA regulated new vehicles, no dent would be made on the global warming that allegedly threatens Massachusetts' coastal land. Developing countries like India and China that have booming economies and a heavy reliance on coal-fired power plants are likely to boost greenhouse gas emissions over the next century beyond any conceivable savings EPA might effectuate on U.S. vehicle manufacturers. Neither country has ratified the Kyoto protocols. Their collective population exceeds 2.5 billion. And their poverty rates disincline them to prefer a clean environment to economic growth.
The Supreme Court abandoned its "case" and "controversy" limitation in favor of limiting greenhouse gas emissions in Massachusetts because global warming has captured the imagination of the intellectual and chattering class elites. The Supreme Court ordinarily echoes their gospel, for instance, recent decisions sustaining campaign finance reform laws and affirmative action.
The battle of ideas outside the courtroom is the genuine battle over the meaning of the Constitution. Global warming is no exception.

Bruce Fein is a constitutional lawyer at Bruce Fein & Associates and chairman of the American Freedom Agenda, an organization devoted to restoring the Constitution's checks and balances and protections against government abuses.

△postgraduate:대학원의 △authentic:확실한 △snowpack:눈으로 덮인 들판