[해외논단] 오바마의 순진한 희망

‘핵무기 없는 세계’ 실현 불가능
전략무기 감축 땐 적국 통제 못해

미국의 안보와 외교문제에 대한 오바마 미 대통령의 단순한 생각이 미국의 각종 위협 대처 능력을 계속 약화시킨다.

추가 핵확산은 방지해야 마땅하지만 오바마가 러시아와 새로 조인한 군축조약은 오히려 핵확산을 부추길 것이다. “핵무기 없는 세계”를 실현하겠다는 오바마의 목표는 달성이 불가능할 뿐만 아니라 바람직하지도 않다. 

루이스 르네 베레스 美 퍼듀 大 교수

핵무기 자체는 선도 아니고 악도 아니란 점을 오바마는 이해해야 한다. 몇몇 특정 상황에서 핵무기는 국제적 안정과 국가의 안보를 지키는데 필수적이란 사실이 입증된다.

미국과 구소련의 핵 대치가 삼차대전을 막는데 결정적 역할을 했다는 점을 현대인들은 너무 빨리 잊는다. 작은 나라인 이스라엘이 생존할 수 있는 것은 순전히 핵 억지력 덕분이다. 항상 존망의 위협을 받고 있는 이스라엘에게는 생존을 위해 핵 억지력이 필요하다.

오바마의 순진한 희망은 중대한 위협을 초래할 수 있다. 미국은 모든 잠재 적국들의 야망과 원칙을 현실적으로 고려한 군축정책을 추진할 필요가 있다. 그런 모델은 세계의 비핵화를 이루려는 이상적인 청사진으로부터 나오는 것이 아니라 다수의 적들이 미국과의 평화를 원하지 않는다는 엄연한 현실에 바탕을 두어야 한다.

지금처럼 무질서한 국제사회에서는 자국의 군사적 위상을 유지하고 향상시키는데 외교 목표를 두어야 한다는 점을 미국의 대통령은 이해할 필요가 있다.

미국은 억지력 유지와 전략적 필요 때문에 핵무기가 필요하다. 따라서 미국은 핵전략 원칙을 발전시킬 뿐만 아니라 핵무기를 계속 현대화하여 성능을 향상시켜야 한다. 핵 억지력을 통해 전 세계에 군사력을 전개할 수 있는 능력을 유지할 필요가 있다.

이는 다른 국가들과 그 앞잡이 세력들이 제기하는 위협을 고려하여 핵 공격의 표적을 다시 정하는 것을 의미한다. 국가 및 비 국가 차원의 적들이 비합리적인 행동을 할 가능성이 있다는 점도 염두에 두어야 한다. 이런 문제를 외면한 채 핵무기 없는 세계로 건너뛰려는 대통령의 노력은 비생산적일 뿐만 아니라 위험하다.

미국 전략 원칙의 핵심 고려사항 가운데 하나는 선제공격 능력이다. 이는 미래에 닥칠 수 있는 중대한 위협에 대비하는데 필요하다. 적들의 합리적 행동을 기대하기 어렵고 미사일방어체제의 효과에 문제가 있는 상황에서 선제공격 이외에 미국이 선택할 수 있는 방안은 항복이나 패배다.

선제공격을 고려함과 동시에, 미국에 핵 테러를 가할 경우 즉각 보복을 받게 된다는 것을 적국들과 앞잡이 세력들에게 납득시킬 필요가 있다. 그러나 세계의 핵무장을 해제하는 거창한 계획으로는 적들을 납득시킬 수가 없다.

미국의 전략 원칙은, 문명충돌의 진정한 결과로 이슬람 근본주의 세력과의 전쟁이 일어날 수 있다는 전제에 바탕을 두어야 한다. 또 미국의 주요 적국들 가운데 일부는 전통적인 억지정책에 반응을 보이지 않는다는 점을 인정할 필요가 있다. 성전을 맹세한 일부 적들은 패권과 재산 및 특권 등 속세의 약속에 기대를 거는 것이 아니라 내세에 기대를 걸고 있다. 국제정치에서 죽음을 각오한 세력보다 더 큰 위협은 없다.

이런 적들의 일부는 대규모 자살폭탄 공격자들과 비슷하다. 이들은 타협과 공존 및 평화 타결을 받아들이지 않을 가능성이 있다. 전략무기 감축조약으로는 이런 적들을 효과적으로 통제하지 못할 것이다.

따라서 미 대통령은 적국의 앞잡이 세력이 핵폭탄으로 미국을 공격할 경우 치명적인 보복을 받으리란 점을 반드시 인식시켜야 한다. 그러기 위해서는 첫째 배후 국가를 공격하겠다는 뜻을 분명히 밝히고 둘째 보복공격 및 선제공격을 위한 전쟁 도상연습을 수시로 실시할 필요가 있다.

오바마 대통령은 핵무기의 완전제거가 불가능하다는 점을 이해하고 구체적이고 현실적인 핵무기 정책을 세울 수 있는 전략의 검토를 시작해야 한다.

루이스 르네 베레스 美 퍼듀 大 교수

워싱턴 타임스·정리=오성환 외신전문위원

Arms control without deterrence
By Louis Rene Beres, Thomas McInerney and Paul Vallely

President Obama has signed a new arms-control agreement with the Russians, but this does not mean we no longer require adequate nuclear deterrence. The president, in his naivete on matters of national security and foreign affairs, continues to weaken the U.S. capability to deal with serious threats. Multiple existential dangers still exist, and this country will have to ensure that our remaining strategic-force assets are always capable of reaching their intended targets. At a minimum, this will mean maintaining a thoroughly modern and penetration-capable nuclear force.

To be sure, further nuclear proliferation should be curtailed, yet that particular goal will be degraded by the new treaty. The president's underlying and overriding objective, "a world free of nuclear weapons," is not attainable, and it is not desirable. By themselves, the president should understand, nuclear weapons are neither good nor evil. In certain circumstances, however counterintuitive, those weapons may prove indispensable to international stability and national security.

How quickly we forget that the nuclear stalemate between the United States and the former Soviet Union played a decisive role in preventing World War III. Today, a tiny American ally's physical survival is plainly contingent upon having nuclear weapons. However ambiguous or implicit, Israel's nuclear deterrent is required for that always-imperiled country's very "life."

The naive nuclear hopes of Mr. Obama will present a grave hazard. What we require in any effective arms-control policy is a model of international interactions that reflects, realistically, the passions and principles of all our potential enemies. Such a complex model would be drawn not from idealized visions of worldwide denuclearization, but from the informed awareness that America's multiple enemies still remain resolutely face-down to peace with the United States.

When Pericles delivered his funeral oration, with its praise of Athenian civilization, his perspective was inner-directed. He remarked: "What I fear more than the strategies of our enemies is our own mistakes." Later, in Rome, Cicero inquired: "What can be done against force without force?" Today, a president of the United States still must understand that in a world of international anarchy, foreign policy must aim at maintaining and improving his country's power position.

America needs nuclear weapons for deterrence and to meet strategic operational requirements. We need continually to modernize and upgrade and refine those weapons as well as associated strategic doctrine. We need to recapitalize our national nuclear deterrent and ensure that we can maintain all essential global power-projection capabilities.

This means, at a minimum, a capable re-examination of nuclear targeting doctrine, now with regard to current threats from other countries and their proxies. It also means preparing for a world in which both our national and subnational enemies may be irrational. In all of these matters, the president's current glide path to a nuclear-free world is counterproductive and dangerous.

A key concern of U.S. strategic doctrine must still be pre-emption. Like it or not, there are major threats on the horizon that may call for anticipatory self-defense. In our uncertain strategic future, where enemy rationality cannot always be assumed and where the essential effectiveness of national ballistic-missile defense would be problematic, the only alternative to an American pre-emption could be abject surrender or defeat.

Future enemy missile launches could come from container ships off our shores. Launches against Israel likely will come directly from Iran and from Hezbollah in southern Lebanon. Israel has been smart in moving its expanded capability offshore, with a modernized U.S. anti-missile fleet and with Dolphin-class submarine capabilities. These assets are well-positioned in the Mediterranean, Red and Arabian seas. The current Dolphin-class submarines already are being upgraded, as is Israel's Arrow-centered system of missile defense.

A nuclear threat to American cities need not come from enemy missiles. As the president has recognized, it also could come from cars and trucks and from ships used only for "dirty-bomb" dispersals and missile launches off our shores. Ballistic-missile defense, of course, would be of no use against any such attacks.

Could we make enemy states and their surrogates believe that proxy acts of nuclear terrorism would elicit an unacceptable retaliation against them directly? Perhaps, but functionally useful answers can never emerge from any grandiose plan for global nuclear disarmament.

America's strategic doctrine must rest on the idea that threats of war and global jihad may derive from a genuine clash of civilizations. This does not mean Mr. Obama is wrong in his expanding and codified emphasis on diplomacy (though it has been ineffective to date) but only that he should acknowledge that some of our principal enemies will be unresponsive to traditional deterrence policies. Those enemies, sworn to unyielding expectations of jihad, will be animated not by the ordinary secular promises of hegemony, wealth and privilege, but rather by power over death. In all world politics, there is no greater power.

Some of these enemies could come to resemble the suicide bomber writ large. Such enemies may not concede an inch to proposals for compromise, coexistence and peaceful settlement. Effectively controlling these enemies will fall outside the bounds of any strategic arms-reduction agreement.

The president understands that an act of nuclear terrorism against the United States could have unendurable consequences. To prevent the "Ryder truck scenario," which could involve either a radiological or authentic chain-reaction nuclear weapon, Mr. Obama's strategic policy must hold the state sponsors accountable. This policy initially must offer these states a suitable diplomatic option, but there must be persuasive alternatives if diplomacy should fail.

The president should then make clear that any proxy nuclear explosion in this country would certainly elicit an unacceptably damaging retaliation. This means we should (1) unambiguously target these sponsor states; and (2) plainly and regularly "war-game" retaliatory and pre-emption options with National Command Authority. Surely, it is imprudent for the United States to rule out in advance any use of nuclear weapons for certain deterrent objectives, as the president already has done regarding nonnuclear adversaries that would sponsor chemical and/or biological terror attacks.

Nuclear weapons are not going to go away. Understanding this, Mr. Obama must begin to construct a broad and coherent strategic plan from which specific nuclear-policy options can be suitably drawn. This compelling plan, against which any prospective strategic arms-control agreements should be vetted, must prepare to deal effectively with both our national and subnational adversaries and must take into serious account that some of them might sometimes be willing to act irrationally.

contingent:-에 따라 face-down:결정적 대결 vet:조사하다, 점검하다