[해외논단] 불확실성시대의 핵억지 전략

‘핵무기 없는 세계’를 추구하는 정책은 원칙상으로는 합리적인 목표이지만 현실적으로는 매우 불합리하다. 버락 오바마 미국 대통령은 여러 가지 심각한 전략적 위협과 목표를 인식하지 못함으로써 국가 생존에 필요한 각종 핵심적인 기대를 외면하고 있다.

추가 핵무기 확산은 억지해야 하지만, 이 목표가 오바마의 여러 가지 비핵화 제안 때문에 오히려 실현하기 어려워진 것은 역설이다. 핵무기 자체는 선도 악도 아니다. 핵무기는 여러 가지 특정한 환경에서 국제적인 안정과 국가 안보를 유지하는 데 꼭 필요하다.

루이스 르네 베레스 美 퍼듀대 정치학 교수

미국과 구소련의 핵무기 감축 노력은 오랜 기간 교착상태에 빠졌다. 이런 상태가 3차 세계대전의 발발을 억제하는 데 중요한 역할을 했다. 또 다른 사례는 이스라엘이다. 분명히 밝히지 않았으나 이스라엘의 핵무기 보유가 이 나라의 생존에 필요한 억지력으로 작용한다.

오바마의 순진한 희망은 그럴듯한 허구에 불과하다. 미국에 필요한 것은 잠재적인 적국들의 야망과 그들의 여러 가지 원칙을 현실적으로 파악하여 반영하는 외교 정책이다. 그런 외교 모델은 오바마의 이상화된 비전에 따라서는 만들 수가 없다. 현재 미국을 적대시하는 다수 국가들이 미국과의 평화관계 수립을 거부한다는 인식에 따라 만들어야 한다.

페리클레스는 “나는 적들의 전략을 두려워하기보다는 우리 자신의 실책을 더 두려워한다”고 말했다. 로마 정치가 키케로는 “힘없이 어떻게 힘에 대항할 수 있는가”라고 물었다.

현대의 미국 대통령은 국제적인 무정부 상태에 빠진 세계에서 미국의 군사적 지위를 강화하고 유지하는 외교정책을 지향할 필요가 있다는 점을 이해해야 한다.

미국은 억지력으로 사용할 핵무기가 필요할 뿐만 아니라 핵무기와 관련된 전략원칙을 수정하고 개선하는 한편 기술력을 발전시키고 강화해야 한다. 미국은 핵 억지력을 재편성하고 세계 각지에 군사력을 전개할 수 있는 역량을 유지하도록 만전을 기해야 한다. 이는 핵공격 원칙의 재검토를 의미한다. 현재 미국에 위협을 가하는 나라들과 그 앞잡이 세력들을 고려하여 원칙을 수정해야 한다. 또 국가 혹은 비 국가 형태의 적들이 종종 비합리적인 생각과 행동을 한다는 사실도 고려해야 한다는 것을 의미한다. 이 모든 상황에 비추어 볼 때 핵무기를 완전히 제거한다는 오바마의 발상은 비생산적이다.

미국이 전략 원칙을 세울 때 고려해야 할 핵심적인 관심사항 가운데 하나는 선제공격 능력을 유지해야 한다는 점이다. 미국은 싫든 좋든 대대적인 미래의 핵공격에 대비한 방위계획을 세워야 한다. 전략적으로 불확실한 미래에 적이 항상 합리적 판단을 한다는 보장이 없다. 따라서 미사일방위체제의 효과가 근본적으로 문제될 경우 선제공격의 대안은 패배 아니면 항복이다.

적국들이 앞잡이 세력을 앞세워 핵무기로 테러를 할 경우에도 그 배후세력이 미국의 직접적인 보복공격을 받게 된다는 점을 납득시킬 수 있느냐가 관건이다. 그러나 세계적인 핵 군비축소 계획으로는 적들을 납득시키기 어렵다.

미국에 대한 핵무기 테러는 감당하기 어려운 각종 결과를 초래할 수 있다. 따라서 오바마는 테러의 배후 국가에 직접 책임을 묻는 원칙을 분명히 해야 한다. 미국의 전략 원칙은 실질적인 전쟁의 위협은 물론 ‘문명의 충돌’로 인한 테러의 가능성에 바탕을 두고 수립되어야 한다. 따라서 오바마 대통령은 중요한 적들 가운데 일부는 전통적인 억지정책에 무관심하다는 사실을 고려해야 한다. 이슬람 성전을 맹세한 적들은 패권, 부, 특권 같은 세속적인 약속에 따르는 것이 아니라 죽음을 불사하는 신념에 따른다.

핵무기는 없어지지 않는다. 오바마는 이 사실을 이해하여 광범하고 명확한 전략 계획을 세워 구체적인 정책 대안을 마련하는 작업에 착수해야 한다. 시급히 세워야 할 이 계획은 국가 및 비국가 형태의 적들에게 효과적으로 대처하는 방안을 마련하게 된다.

루이스 르네 베레스 美 퍼듀대 정치학 교수

워싱턴 타임스·정리=오성환 외신전문위원

Prologue for a mistaken policy
By Louis Rene Beres, Thomas McInerney and Paul E. Vallely

What sort of national security policy can we expect from a president who seeks a "world free of nuclear weapons?" In principle, this is a reasonable objective. In reality, however, it is preposterous.

President Obama, by failing to identify serious strategic threats and objectives, has ignored the core expectations of national survival.

Further nuclear proliferation should be curtailed, but, ironically, this goal would actually be degraded by the president's proposals. By themselves, nuclear weapons are neither good nor evil. In certain circumstances, these weapons may even be indispensable to international stability and national security. The nuclear stalemate between this country and the former Soviet Union played a critical role in preventing World War III. And, however ambiguous, Israel's implicit nuclear deterrent is required for that country's very life.

The naive nuclear hopes of Mr. Obama represent an elaborate fiction. What we require, instead, is a model of international relations that reflects, realistically, the passions and principles of our potential enemies. Such a model would be drawn not from Mr. Obama's idealized visions, but from the informed awareness that America's multiple enemies may still remain face down to peace with the United States.

When Pericles delivered his Funeral Oration, with its praise of Athenian civilization, his perspective was inner-directed. Pericles remarked: "What I fear more than the strategies of our enemies is our own mistakes." Later, in Rome, Cicero inquired: "What can be done against force without force?" Today, a president of the United States must still understand that in a world of international anarchy, foreign policy must aim at maintaining and improving his country's power position.

America needs nuclear weapons for deterrence. We need to continually upgrade and refine these weapons, as well as their associated strategic doctrine. We need to recapitalize our national nuclear deterrent and ensure that we can maintain all essential global power projection capabilities. This means, at a minimum, a re-examination of nuclear targeting doctrine, this time with regard to current threats from other countries and their proxies. It also means preparing for a world in which both our national and subnational enemies may sometimes be irrational. In all of these matters, the president's current glide path to a nuclear-free world is counterproductive.

A key concern of U.S. strategic doctrine must still be pre-emption. Like it or not, there are major threats on the horizon that may still call for anticipatory self-defense. In our uncertain strategic future, where enemy rationality cannot always be assumed, and where the essential effectiveness of national ballistic missile defense would be problematic, the only alternative to an American pre-emption could be surrender or defeat.

Sea power still has its place. Future enemy missile launches could come from container ships off our shores. Launches against Israel could likely also come directly from Iran, so a modernized U.S. anti-missile fleet capability should be positioned in the Mediterranean, Red and Arabian seas. For Israel, its current Dolphin class submarines may have to be upgraded, and so, too, may its Arrow-centered system of ballistic missile defense.

A nuclear threat to American cities need not come from enemy missiles. It could also come from cars and trucks, and from ships used only for "dirty-bomb" dispersals. Ballistic missile defense would be of no use against any such attacks.

Could we make enemy states and their surrogates believe that proxy acts of nuclear terrorism would elicit an unacceptable retaliation against them directly? Perhaps, but functional answers can never emerge from a plan for global nuclear disarmament.

America's strategic doctrine must rest on the idea that threats of war and terrorism may now derive from a genuine "clash of civilizations." This does not mean Mr. Obama is wrong in his expanding emphasis on negotiation and diplomacy, but only that he should also acknowledge that some of our principal enemies will be unresponsive to traditional deterrent policies. These enemies, sworn to expectations of jihad, will be animated not by the ordinary secular promises of hegemony, wealth and privilege, but by power over death.

Some of these enemies could come to resemble the suicide bomber writ large. Such enemies may not concede an inch to proposals for compromise, coexistence and peaceful settlement.

An act of nuclear terrorism against the United States could have overwhelming consequences. To prevent the "Ryder truck scenario," which could involve either a radiological or authentic chain-reaction nuclear weapon, Mr. Obama's strategic policy would have to hold the state sponsors accountable. This policy should initially offer these states a suitable diplomatic option.

If any such outreach should fail, the president must then make clear that any terrorist proxy nuclear explosion in this country would certainly elicit an unacceptably damaging retaliation. This means that we should (1) unambiguously target these sponsor states; and (2) plainly and regularly "war-game" retaliatory options with national command authorities.

Nuclear weapons are not going to go away. Understanding this, Mr. Obama must quickly begin to construct a broad and coherent strategic plan from which specific policy options can be drawn. This compelling plan should prepare to deal effectively with both our national and subnational adversaries, and should take into account that some of them might sometimes be willing to act irrationally.

stalemate:수가 막힘, 막다름 recapitalize:자본구성을 재편하다