[해외논단]美 대형 언론의 오만

칼 토머스 美 칼럼니스트

미국에서는 경제만 붕괴된 것이 아니다. 대형 언론매체의 얼마 안 되는 신뢰마저 물거품처럼 사라져 가까운 장래에 회복이 어려울 전망이다. 이는 필자의 주장이 아니다. 워싱턴포스트의 옴부즈맨은, 미국 언론의 대통령선거 편파보도에 관한 보수파의 주장에 일리가 있다고 인정했다.

각종 현안에 대한 후보들의 입장은 충분히 보도되지 않고 판세 보도가 지나치다는 독자들의 항의에도 불구하고 “선거전 보도 때문에 다른 현안 취재 제안이 채택되지 않았다”고 포스트의 일부 기자들이 불평했다.

저널리즘은 소비자들이 원하는 것을 무시하는 유일한 직종인 것으로 필자는 알고 있다. 백화점을 찾는 대다수 고객들이 목이 짧은 양말보다 목이 긴 양말을 더 좋아하는데 사장이 목이 짧은 양말을 좋아한다는 이유로 백화점이 소비자들이 원하는 것을 무시하겠는가. 그 백화점이 양말 판매로 이익을 올리기를 원한다면 그렇게 하지 않을 것이다. 그러나 언론인들은 다음과 같은 태도를 버리지 않는다. “우리는 소비자에게 무엇이 유익한지 알고 있으므로 우리가 주는 것을 조용히 받아들이라.”

워싱턴포스트 옴브즈맨 담당자 데버러 하월은 이런 태도를 오만이라고 부른다. 오만은 “언론인들이 쉽게 걸리지만 증세를 자각하지 못한다.” 언론인들이 편파보도를 지적당하고 응분의 책임을 추궁당하는 경우는 매우 드물기 때문이다.

하월은 그 이유를 다음과 같이 설명한다. “우리는 집단적인 ‘뉴스 감각’을 공유하고 독자들에게 필요한 정보 및 전달 방법을 가장 잘 안다고 생각한다. 또 우리는 자신이 갖고 있는 규칙을 바꾸지 않는다. 우리는 독자들의 반응을 묻는 경우가 매우 드물다. 우리가 없으면 세상이 충분한 정보를 얻지 못하고 민주주의가 제대로 실현되지 않는다고 생각한다.”

“우리는 자신이 갖고 있는 규칙을 바꾸지 않는다”는 말을 다시 음미할 필요가 있다. 현대의 미디어가 잘못된 이유가 여기에 있다. 다른 모든 것은 현실에 맞추어 고쳐진다. 언론이 사용하는 컴퓨터 소프트웨어는 수정되지만 대형 미디어의 체질은 변화하지 않는다.

대형 미디어들은 자기네가 국가 이익을 가장 잘 안다고 과신하면서 1960년대식 진보주의에서 벗어나지 못하고 있다. 정보를 입수하는 수단이 지금보다 적었던 시대에는 대형 미디어들의 그런 오만이 응징을 면할 수 있었다. 뉴스 소비자들은 지금 선택 대안이 많다.

미디어는 자기네 독자의 감소가 토크 라디오 및 케이블 같은 대안 미디어와 인터넷 탓이라고 합리화한다. 그러나 대형 미디어들이 공평한 취재보도를 했다면 토크 라디오와 케이블 뉴스는 생기지 않았을 가능성이 높다. 대안 미디어가 잘되는 까닭은 기성 미디어와 달리 편파보도를 하지 않기 때문이다.

언론인들이 편파보도를 인정하기 시작하면 언론의 추한 면이 드러나게 된다. 칼럼니스트인 마이클 맬런은 ABC 뉴스 닷컴에, 대선의 편파보도가 지나쳐 자신은 낯을 들고 언론인 행세를 할 수 없었다고 썼다. 콜로라도스프링스 가제트는 “객관성의 죽음”이란 제목의 논평을 싣고 언론의 편파보도를 비판했다.

대다수 사람들은 대선 후보들을 직접 만날 기회가 없으므로 언론의 취재보도를 바탕으로 후보를 평가하게 된다. 따라서 매케인을 폄하한 보도와 오바마를 미화한 보도가 유권자에게 영향을 미친다.

미디어는 뜻대로 오바마를 대통령에 당선시켰다. 오바마가 실수를 저지를 경우 미디어가 그를 공격하는 데 얼마나 시간이 걸리는지 두고 볼 필요가 있다. 국민은 이미 대형 언론매체에 등을 돌렸으나 이런 상황을 부정하는 대형 미디어들은 현실을 파악하지 못한다. 시민들은 대형 미디어의 제품을 더 이상 사지 않는다. 편집국과 보도국은 축소되고 있다. 마지막 봉급 봉투를 받아들고 퇴직하는 언론인들은 지난날 화려했던 자기네 업종이 왜 이렇게 되었는지 의문을 느끼면서 회사를 떠난다.

칼 토머스 美 칼럼니스트

워싱턴타임스

정리=오성환 외신전문위원

Media meltdown
Cal Thomas

More than the economy has melted down. What remains of big media credibility has also liquefied and won't recover anytime soon, if it ever does.

Don't take my word for it. The ombudsman for The Washington Post acknowledges that conservatives have a point when they claim an imbalance in coverage of Barack Obama and John McCain.

In her Nov. 2 column, Deborah Howell writes, "...it's true that The Post, as well as much of the national news media, has written more stories and more favorable stories about Barack Obama than John McCain. Editors have their reasons for this, but conservatives are right that they often don't see their views reflected enough in the news pages."

What might be "their reasons"? There is only one answer: Too many journalists have been in the tank for Mr. Obama and wanted to see him elected president. Some Post reporters (Ms. Howell doesn't say how many) "complained to me that suggestions for issues coverage have been turned aside" in favor of horse-race coverage, despite reader complaints about too much coverage of the race itself and not enough of the candidates' positions on the issues.

Journalism is the only profession I know that ignores the wishes of its consumers. If a department store found that most of its customers preferred over-the-calf socks to ankle-length socks, would that store ignore customer preferences for the longer socks because the president of the company preferred the ankle-length style? Not if the store wanted to make a profit in the sock department. Yet journalists have this attitude: "we know what's good for you, so shut up and take it."

Ms. Howell calls this arrogance, "a disease easily caught by journalists, who can overlook its symptoms." One sees this on cable TV. Larry King will assemble a "panel" of journalists to answer the question "Are the media biased?" The journalists declare they are not and that is supposed to settle the matter. In only the rarest of cases are they confronted with their biases and held accountable.

That is because, as Ms. Howell writes, "We believe that we have a collective 'nose for news' and the judgment to know best what readers need to know and how to present it. We believe in our own wisdom and experience and in the purity that keeps us out of politics and special-interest groups. We have our own rules and we don't change them. We seldom ask for input from readers. We believe that if it weren't for us, the world couldn't be as well informed and democracy wouldn't operate as it should."

Re-read the sentence, "We have our own rules and we don't change them." That is what's wrong with modern media. Everything else gets updated, including our computer software, but the big media won't change. They remain locked in a '60s liberalism and a supreme self-assurance that only they know what's best for the country. When information options were fewer, they could get away with it. No more. News consumers now have many choices.

The media rationalize their loss of readers and viewers by blaming the Internet and alternative media, like talk radio and cable. But if the big media had practiced balanced coverage, chances are that talk radio and cable news might not exist. These prosper because they circumvent the biases of the established media.

You know things are bad when journalists begin admitting bias. Columnist Michael Malone wrote on ABCNews.com that campaign coverage has been so biased, he is ashamed to tell people he is a journalist. The Colorado Springs Gazette carried an opinion column about "The Death of Objectivity," which criticized slanted coverage.

Most people will never meet a presidential candidate so their impressions are formed by media coverage. If Mr. McCain is portrayed as old and out of touch, rather than experienced and toughened by his prisoner of war experience and Mr. Obama is presented as young, hip and "news," that leaves an impression on those voters who don't dig beneath the superficial.

The media now own Barack Obama. Let's see how long they take to turn on him once he starts making mistakes. The public has already turned on big media, but big media is too into denial to notice. People are no longer buying their product; newsrooms are being downsized. "Journalists" are now left to wonder what happened to their once-great profession, as they pick up their final paychecks.

self-assurance:자기 과신 circumvent:우회하다 hip:최신 유행에 밝은 turn on:반대하다