[해외논단]교육과 세뇌는 다르다

필자가 얼마 전 ‘통화침투설(trickle down economics)’과 같은 것은 없다고 말해 독자들의 항의소동이 빚어졌다. 그 이론을 신봉하는 사람들은 부유층에게 혜택을 주면 그것이 빈곤층에게로 침투하게 된다는 가정에서 부유층 우대정책을 주장한다.
나는 사회생활 첫 10년간을 경제학설사에 관한 연구와 강의 및 저술로 보냈기 때문에 최근 2세기 동안 어떤 경제학자도 그런 이론을 주장하지 않았다고 단언할 수 있다. 내가 통화침투설 같은 이론은 없다고 말한 점을 비난하는 일부 독자는 레이건 행정부의 예산국장이던 데이비드 스토크먼이 수년 전에 쓴 글을 마치 최종 결론인 것처럼 증거로 제시했다. 그러나 스토크먼은 통화침투설과 같은 주장을 한 적이 없다.
통화침투설은 아서 래퍼가 주장하는 공급중시 경제학과 흔히 혼동을 일으킨다. 공급중시 경제학은 감세조치가 경제 활동을 활성화하고 과세소득을 증가시키는 등 경제적 행태를 바꾸고 경제성장을 촉진하므로 세수를 더욱 높인다고 주장한다.
이러한 현상의 사례는 어렵지 않게 찾아볼 수 있으며, 케네디 행정부 기간이 그 대표적인 사례이다. 물론 특정 상황에서 그 이론이 적용될 수 있는지에는 논란이 있지만, 그 이론의 어떤 내용도 부유층의 이득이 빈곤층으로 침투된다는 통화침투설과는 아무런 연관성이 없다. 공급중시 경제학은 전체 경제의 부의 증대에 관한 이론이다.
나는 ‘기초경제학’ 제2판에서 통화침투설 개념의 허구를 확실히 밝혔다. 그러나 그 이론을 부정하는 나에게 비난 공세를 퍼붓는 대다수 독자는 더 이상 이 문제에 관해 따져보려고 하지 않았다. 그들은 자신들이 절대적인 진리를 알고 있으며, 또 자신들이 해야 할 일은 오로지 그들과 감히 다른 견해를 말하는 나에게 분노를 표출하는 것뿐이라고 여긴다.
이것은 단지 한 칼럼니스트에 대해 소수의 독선주의자들이 입에 거품을 물고 흥분하는 것 이상으로 한층 더 일반적이고 위험스러운 미국의 사회적 추이의 한 징후이다.
교육이 수행해야 할 가장 중요한 기능은 사고의 능력을 키워주는 것이다. 다시 말해 어떤 사상을 그 반대되는 사상과 대비하며 증거와 논리를 사용해 어느 것이 진실이고 거짓인지 판가름하는 것이다. 그러나 미국의 학교와 대학들은 오늘날 그것을 가르치지 못하고 있다.
더욱 우려스러운 점은 초등학교에서 대학원에 이르기까지 너무나 많은 교사들이 스스로 옳다고 여기는 신념과 견해를 가지고 학생들을 세뇌하는 것을 자기 역할로 생각하고 있다는 사실이다. 그것은 통상 좌파의 신념과 견해를 의미한다.
여기서 그러한 사상의 장·단점보다 훨씬 더 중요한 것은 학생들이 그 사상들을 분석하고 평가할 능력이 있는가 하는 점이다. 과거 교육자들은 “우리가 여기에 서 있는 것은 학생들에게 무엇을 생각할 것인가보다 어떻게 생각해야 하는가를 가르치기 위해서”라고 강조했다.
미국의 유수한 법과대학원에는 재산권의 사회적 중요성에 관한 주장을 전혀 들어보지 못한 학생들이 있다. 이 점은 자기 재산을 소유하고 있는 운 좋은 학생들은 물론이고 단 한 뼘의 땅이나 한 주의 주식도 소유하지 않은 학생들도 마찬가지이다. 그들은 이 문제에 관해 오로지 좌파의 일방적 견해만을 들어왔기 때문에 실제로 문제에 부닥치게 될 때 단지 가공적인 논리만을 들고나올 뿐이다.
환경 문제에서 최저임금제에 이르기까지 다양한 문제에 대해 상대방의 주장을 전혀 들어보지 못한 사람들은 자신과 다른 견해를 말하는 사람들에 대해 용감하게 무지의 칼날을 휘두른다. 무식한 사람들의 자신에 찬 도덕적 우월감은 미국 학교들에서 단지 자만심만을 부추기고 있을 뿐이다.토머스 소웰 美 칼럼니스트
워싱턴 타임스
정리=권화섭 객원편집위원

Stupidity trickling down

By Thomas Sowell

As much as I enjoy most messages from readers, there is no way I can answer more than a small fraction.
The messages I never reply to are those from obviously ignorant people who offer insults instead of arguments. However, a recent column has brought forth more than the usual number of uninformed denunciations, so it may be useful to other readers to explain why they should not take such nonsense seriously when they encounter it.
What set off the crazies was that I said there is no such thing as "trickle-down" economics. Supposedly those who believe in trickle-down economics want to give benefits to the rich, on the assumption these benefits will trickle down to the poor.

Having spent my career''s first decade researching, teaching and writing about the history of economic thought, I can say no economist of the last two centuries had any such theory.
Some who denounced me for saying there was no trickle-down theory cited an article by David Stockman years ago -- as if he were the last word, and I should forget everything I learned in years of research because Mr. Stockman said otherwise.
What is often confused with a trickle-down theory is supply-side economics, as advocated by Arthur Laffer. That theory holds tax cuts can generate more tax revenue because it changes behavior, creating more economic activity and more taxable income and increased economic growth
It is not hard to find examples of this happening -- for example, during the Kennedy administration, among other times and places. Controversy concerns whether it will happen in a given set of circumstances, but none of this has anything to do with money trickling down from the rich to the poor. It involves creating more wealth in the whole economy.
The notion of a trickle-down theory is debunked on pages 388-389 of my book "Basic Economics" (second edition). But most of those who went ballistic over my denial of a trickle-down theory were not seeking further information.
As far as they were concerned, they already had the absolute truth and only needed to vent their anger when I dared say otherwise. That is a sign of a much more general and dangerous current social trend that goes far beyond a handful of true believers foaming at the mouth against one columnist.
If education provides anything, it should be an ability to think -- that is, weigh one idea against an opposing idea and use evidence and logic to try to determine what is true or false. But our schools and colleges fail to teach that today.
Worse still, too many teachers, from elementary to graduate schools, see their role as indoctrinating students with what the teachers regard as the right beliefs and opinions. That usually means the left''s beliefs and opinions.
The merits or demerits of those ideas are far less important than whether students learn to analyze and weigh them. Educators once said, "We are here to teach you how to think, not what to think."
Students can now spend years in schools, discussing all sorts of issues, without ever hearing a coherent statement of opinions that differ with what their politically correct teachers say.
There are students in our most prestigious law schools who have never heard arguments for the social importance of property rights -- not just for those fortunate enough to own property but for those who don''t own a square inch of real estate or a single share of stock. How they would view the issues if they did is a moot point because they have heard only one side of the issue.
People who go through life never hearing the other side of issues ranging from environmentalism to minimum wage laws are nevertheless emboldened to lash out in ignorance at anyone who disturbs their worldview. The self-confident moral preening of ignoramuses is perhaps an inevitable product of promoting "self-esteem" in our schools.

Thomas Sowell is a nationally syndicated columnist.