By Frank J. Gaffney(president of the Center for Security Policy)

In response to questions about the Iranian nuclear threat, Democratic presidential candidate Sen. Hillary Clinton recently adopted a dramatic stance. She has taken to talking about how, if she were president, she would “totally obliterate” Iran if it attacks our friends in the region with nuclear weapons.

When asked during her most recent debate with Sen. Barack Obama in Philadelphia whether an Iranian nuclear attack on Israel would result in a U.S. nuclear attack on Iran, Mrs. Clinton responded: “Of course, I would make it clear to the Iranians that an attack on Israel would incur massive retaliation from the United States.”

Mrs. Clinton subsequently went even further. During an interview last week with “Good Morning America,” she declared: “I want the Iranians to know that if I’m the president, we will attack Iran. ... In the next 10 years, during which they might foolishly consider launching an attack on Israel, we would be able to totally obliterate them.”

The former first lady has even offered explicitly to extend the protection of America’s nuclear umbrella to new parts of the world. In the Philadelphia debate, she said: “We should be looking to create an umbrella of deterrence that goes much further than just Israel. ... I would do the same with other countries in the region. ...You can’t go to the Saudis or the Kuwaitis or U.A.E. [United Arab Emirates] and others who have a legitimate concern about Iran and say, ‘Well, don’t acquire these weapons to defend yourself’ unless you’re also willing to say we will provide a deterrent backup.”

We can only speculate about the motivation for these pronouncements. Do they reflect a genuine concern that Tehran will shortly be able to act on President Mahmoud Ahmadinejad’s oft-stated threat to wipe Israel off the map? Are they little more than cynical posturing, animated by the perceived need to demonstrate toughness as a prospective commander in chief?

Or is Mrs. Clinton staking out a basis for opposing any effort the Bush administration might make in its last days in office to prevent the Iranian regime from acquiring a nuclear weapon? Is she espousing deterrence in the belief that a nuclear-armed mullahocracy can be contained via the sort of “balance of terror” that operated during much of the Cold War?

Whatever the rationale, the New York senator has helpfully elevated a topic that should be featured prominently in the presidential election now approaching its end-game.

미 대선 이슈가 된 핵우산
프랭크 J 개프니 2세(美 안보정책센터 총재)

이란의 핵 위협에 관한 몇 가지 질문에 대답하는 과정에서 민주당 대통령 후보 힐러리 클린턴 상원의원은 최근 극적인 자세를 취했다. 그녀는 대통령이 되었을 때 이란이 핵무기로 중동의 미국 우방국들을 공격할 경우 그녀가 이란을 “완전히 말살”하는 방법까지도 이야기했다.

필라델피아에서 버락 오바마 상원의원과 벌인 가장 최근의 토론을 하는 도중 이스라엘에 대한 이란의 핵 공격이 이란에 대한 미국의 핵 공격을 유발할 것인지 여부를 질문받은 클린턴은 이렇게 대답했다. “물론, 나는 이스라엘에 대한 공격이 미국의 대대적인 보복을 유발하리란 것을 이란인들에게 분명히 밝히고 싶다.”

클린턴은 그 후 한발 더 나갔다. 지난주 “굿모닝 아메리카”와의 인터뷰에서 그녀는 이렇게 선언했다. “내가 대통령이 될 경우 미국이 이란을 공격하리란 것을 이란 사람들이 알아두기를 원한다. 앞으로 10년 동안 이란이 어리석게 이스라엘에 대한 공격을 고려할 경우 우리는 그들을 완전히 말살할 수 있을 것이다.”

전퍼스트레이디는 핵우산에 의한 미국의 보호를 세계의 다른 지역들로 확대하겠다는 입장까지 분명히 밝혔다. 필라델피아 토론에서 그녀는 이렇게 말했다. “우리는 단지 이스라엘에만 국한되지 않는 억지력의 우산을 만드는 데 시선을 돌려야 한다. 나는 그 지역의 다른 나라들에도 동일한 억지력을 제공할 것이다. 이란에 대해 당연한 우려를 하는 사우디인들이나 쿠웨이트인들 혹은 아랍에미리트연합 및 여타 사람들을 향해 미국이 다음과 같이 말할 수는 없다. ‘억지력을 지원하겠다는 말을 할 용의가 없다면 자국의 방어를 위해서 이러한 무기들을 획득하지 말라.’”

우리는 이러한 몇 차례 발언의 동기에 관해 추측만 할 수 있을 뿐이다. 그런 발언은 테헤란이 마흐무드 아흐마디네자드 대통령이 이스라엘을 지도에서 지우겠다고 자주 언급한 협박을 곧 행동에 옮길 수 있다는 진정한 우려를 반영한 것일까. 장차 최고통수권자로서의 강경한 입장을 과시해야 할 필요성에 고무받은 냉소적인 자세에 불과한 것일까. 그런 필요성은 이해할 만하다.

혹은 부시 행정부가 이란 정권의 핵무기 획득을 임기 말에 방지하려고 노력하는 것을 클린턴 의원이 반대하는 기초를 다지고 있는 것일까. 그녀는 냉전의 대부분 기간 동안 작동했던 일종의 “공포의 균형”을 통해 핵으로 무장한 이슬람 성직자 정권을 저지할 수 있다는 믿음에 따라 핵 억지력을 신봉하는 것일까.

진정한 이유가 무엇이었든지 간에 뉴욕주 상원의원은 현재 최종 단계에 접근하는 대통령 선거에서 중점적으로 부각되어야 할 주제가 상정되는 것을 도왔다.

역주=오성환 외신전문위원

[e-mail]

해설판 in.segye.com/english 참조

▲take to ∼:∼에 가다, ∼에 전념하다

▲look to:시선을 돌리다, 의지하다

▲endgame:막판, 최종회